Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Удаловой К.С.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р. к федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении вины в получении военной травмы, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш.Р., представителя ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" - Ш.Л., действующей на основании доверенности N 1 от 10.01.2018, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

Ш.Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области"), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в котором просил:

признать вину ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, являющегося правопреемником ИК-2 УИН УВД Свердловской области в получении военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы и инвалидности в 1993 году;

признать право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей (далее - ежемесячная денежная компенсация), рассчитанной исходя из размера утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 (размер оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55), в полном объеме по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (без вычета пенсии по инвалидности);

возложить на ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" обязанность производить выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, с даты вынесения судом решения, ежемесячно в размере 43796 руб. пожизненно, с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что при прохождении службы в органах внутренних дел получил заболевание - <...>, средней степени тяжести, <...>, которое послужило причиной увольнения Ш.Р. из органов внутренних дел и установления ему в 1993 году инвалидности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, заключением медико-социальной экспертизы от 17.02.2017 установлена причинная связь указанного заболевания с прохождением Ш.Р. службы в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма". Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения в Главное управление МЧС России по Свердловской области с заявлениями о назначении ежемесячной денежной компенсации, истец получал необоснованные отказы по формальным основаниям, по мотиву непредставления полного пакета документов. Полагал, применительно к положениям ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у него права на возмещение вреда здоровью, исходя из размера утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012 (размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012, с коэффициентом 1,55 и учетом 70% степени утраты профессиональной трудоспособности), что составляет 43796 руб. ежемесячно

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 иск Ш.Р. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Р. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Представители ответчиков ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", МЧС России, третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Р. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность инженер штаба 4 регионального специализированного отряда по проведению первоочередных аварийно-спасательных работ ПАСС УВД.

Приказом Управления внутренних дел Свердловского облисполкома N 314Л от 01.10.1993 Ш.Р. уволен из органов внутренних, дел на основании п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от 20.05.1993 истец освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией УВД Свердловского облисполкома.

Согласно свидетельству о болезни N 7416 от 24.08.1993 Ш.Р. установлен диагноз: <...> на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР N 115 от 25.05.1998), истец признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание получено в период прохождения службы.

25.05.2005 Ш.Р. повторно освидетельствован штатной военно-врачебной комиссией ГУВД Свердловской области в связи с его заявлением от 17.05.2005 о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии в части формулировки причинной связи заболевания.

Заключением N 3121 от 25.05.2005 военно-врачебная комиссия ГУВД Свердловской области привела формулировку заключения о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни N 7416 от 24.08.1993 в соответствии с требованиями п. 41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения.

29.10.1993 истцу впервые установлена <...> группа инвалидности, с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С 07.10.1994 Ш.Р. заключением ВТЭК установлена <...> группа инвалидности, также содержащим указание на получение заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением медико-социальной экспертизы от 21.08.2001 Ш.Р. бессрочно установлена <...> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.

20.10.2015 Ш.Р. обратился в Главное управление МЧС России по Свердловской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, к которому приложил ряд документов, а именно решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2011, заключение ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" г. Пятигорска от 24.02.2015, свидетельство о болезни N 7416, выданное ОВВК УВД СО от 24.08.1993, справку отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России Свердловской области.

Обращение Ш.Р. рассмотрено и 18.11.2015 ему дан ответ о том, что вопрос о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации может быть рассмотрен комиссией только в случае вступления решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 в законную силу, которым полученное заболевание признано соответствующим формулировке "военная травма".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 признан факт соответствия заболевания Ш.Р., полученного при исполнении служебных обязанностей с диагнозом <...> На ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключении военно-врачебной комиссии от 24.08.1993.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 изменено. На ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность указать в заключении военно-врачебной комиссии от 24.08.1993 причинную связь заболевания "<...>, средней степени тяжести, <...>" в формулировке "военная травма".

10.10.2016 Ш.Р. обратился в Главное управление МЧС России по Свердловской области с уточнением к ранее поданному заявлению о назначении ежемесячной денежной компенсации по военной травме, в котором в обоснование правомерности обращения сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016.

Обращение Ш.Р. рассмотрено и 08.11.2016 ему дан ответ, в котором разъяснен порядок обращения с заявлением для назначения ежемесячной денежной компенсации и предложено представить на рассмотрение комиссии документы, указанные в п. 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280.

Не согласившись с отказом в рассмотрении вопроса о наличии права на назначение ежемесячной денежной компенсации Ш.Р. 15.11.2016 обратился в суд с иском к ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты о признании причины инвалидности в формулировке "военная травма", об установлении вины, возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 15.03.2017) Ш.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ежемесячной денежной компенсации суд указал, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов. Из анализа заявлений истца от 20.10.2015 и 10.10.2016, суд пришел к выводу о том, что Ш.Р. с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации с предъявлением необходимых документов (выписки из акта освидетельствования МСЭК, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине) не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Р. - без удовлетворения.

13.02.2017 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" вынесено заключение N 815, которым причинная связь заболевания Ш.Р. "<...>, средней степени тяжести, <...>" указана в формулировке "военная травма".

Заключением медико-социальной экспертизы от 17.02.2017 Ш.Р. установлена причина инвалидности с формулировкой "военная травма".

27.02.2017 Ш.Р. обратился в Главное управление МЧС России по Свердловской области, в котором просил к ранее поданным заявлениям от 20.11.2015 и 10.10.2016, приобщить заверенные копии заключения военно-врачебной комиссии от 13.02.2017 N 815 и справки МСЭ-2014 N 1021814 от 17.02.2017 с изменением причины инвалидности в формулировке "военная травма".

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Ш.Р. указывал на то, что совокупность заявлений от 20.11.2015, 10.10.2016, 27.02.2017, поданных в Главное управление МЧС России по Свердловской области, свидетельствует о соблюдении им заявительного порядка реализации своего права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Признавая доводы истца в указанной выше части несостоятельными, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Часть 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (утратившего силу 01.03.2011, то есть с принятием Федерального закона "О полиции") устанавливала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Пунктом 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" (п. 22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с 01.01.2002 Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, в ее состав включены входящие по состоянию на 01.10.2001 в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия и организации.

Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.

Таким образом, с 01.01.2002 подразделение, в котором Ш.Р. проходил службу, вышло из системы МВД России и включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России.

В свою очередь, правопреемником 4 РСО ВПО ПАСС УВД Свердловской области, в котором истец непосредственно проходил службу, является ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", которое в настоящее время отнесено к учреждению МЧС России.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей.

В силу положений п. 29 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 (в редакции, действовавшей на момент обращений истца 20.11.2015, 10.10.2016, 27.02.2017 в Главное управление МЧС России по Свердловской области) для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику на рассмотрение комиссии представляются следующие документы:

а) письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в ФПС ГПС, о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, с приложением копии выписки из акта освидетельствования МСЭК, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в ФПС ГПС по основаниям, указанным в пункте 19 настоящих Правил;

г) копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) справка соответствующего пенсионного органа (подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Таким образом, как ранее действующее законодательство, так и законодательство, действующее на дату подачи истцом заявлений, устанавливало определенный перечень документов для установления ежемесячной денежной компенсации, которые должны быть представлены заявителем одновременно с подачей с заявления.

Реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником, согласно п. 29 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, предполагает заявительный порядок, который Ш.Р. не соблюден, что исключает возможность назначения ежемесячной денежной компенсации в судебном порядке, а также возложения на ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" обязанности производить выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных выше требований в рамках настоящего дела, с учетом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не лишает Ш.Р., при установлении ему инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, права на получение ежемесячной денежной компенсации при условии соблюдения заявительного порядка назначения такой выплаты, с предоставлением в уполномоченный орган, полного пакета документов, предусмотренных п. 29 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания вины ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, являющегося правопреемником ИК-2 УИН УВД Свердловской области в получении Ш.Р. военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы и инвалидности в 1993 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что требования истца о признании за ним права на назначение ежемесячной денежной компенсации, ее выплате и определении размера, не зависят от наличия или отсутствия вины представителя нанимателя в причинении вреда здоровью бывшего сотрудника, поскольку указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается.

Часть 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая основания и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, носит гарантийный характер.

Данная компенсация, наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), направлена на сохранение за сотрудниками утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.

Устанавливая ежемесячную денежную компенсацию для сотрудников, которым установлена инвалидность вследствие военной травмы, законодатель преследовал цель обеспечить повышенную социальную защиту лиц, утративших трудоспособность (полностью или частично) в связи с исполнением служебных обязанностей, которая не поставлена в прямую зависимость от обстоятельств установления либо не установления вины органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью такого гражданина.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.