Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителей истца Н.О., К., поддержавших апелляционную жалобу истца; объяснения представителей ответчиков Л., Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

истец 16.06.2020 обратился с иском к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Свердловской области. Просил:

- признать п. 1 приказа МЧС России от 14.05.2020 N 334-НС (по личному составу) в части увольнения истца незаконным, обязать ответчика его отменить,

- признать пп. 1.1 п. 1 приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.05.2020 N 226-НС (по личному составу) в части увольнения истца с 31.05.2020 незаконным, обязать ответчика отменить приказ в оспариваемой части,

- обязать ответчиков восстановить истца в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области с 01.06.2020,

- признать приказ МЧС России от 14.11.2019 N 674 в части наложении дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" незаконным и обязать ответчика его отменить.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что 28.10.2019 истцу вручено уведомление об увольнении со службы, поскольку 01.01.2020 замещаемая истцом должность сокращается. Истец изъявил желание о дальнейшем продолжении службы, которое поддерживал до 10.04.2020.

09.11.2019 с истцом проведена беседа начальником ГУ МЧС России по Свердловской области, в ходе которой истец высказал желание проходить службу и просил рассмотреть возможность прохождения службы на должностях соответствующей квалификации и специализации в Свердловской области и в других регионах России. В ходе беседы от предложенных нижестоящих должностей отказался. От прохождения ВВК для определения категории годности к службе отказался, т.к. не рассматривал вариант увольнения по состоянию здоровья. По результатам беседы принято решение повторно предложить вакантные должности после окончания учебного отпуска.

02.12.2019 состоялась очередная беседа, в ходе которой истец подтвердил желание продолжить службу. По результатам беседы начальником ГУ МЧС России по Свердловской области принято решение о рассмотрении вопроса на аттестационной комиссии с предложением должностей в Свердловской области и в других регионах России.

14.11.2019 приказом МЧС России N 674 по результатам служебной проверки от 23.10.2019 N 2-4-50-33-19 на истца наложено дисциплинарное взыскание (предупреждение о неполном служебном соответствии). С результатами служебной проверки истец не согласен, полагает, что приказ издан с целью создать препятствия для дальнейшей службы.

27.12.2019 издан приказ МЧС N 486-НС по личному составу об освобождении истца от занимаемой должности с 01.10.2020 и зачислении в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области.

По мнению истца, из измененных штатных расписаний, вводимых приказом МЧС России от 29.10.2019 N 623 "О введении в действие штатных расписаний отдельных территориальных органов МЧС России", усматривается, что сокращенная должность истца фактически сохранена (изменено ее название и размер должностного оклада). По мнению истца, указанная должность могла быть ему предложена ответчиками, однако этого сделано не было.

После декабря 2019 года ответчики действий по назначению истца на должность для дальнейшего прохождения службы не предпринимали, вакантные должности истцу не предлагали (с декабря 2019 года по начало апреля 2020 года).

10.04.2020, введя истца в заблуждение, не предоставив полную информацию по вакантным должностям в Свердловской области, Уральскому региону, либо в других регионах России, ответчики вынудили истца написать рапорт с согласием на увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

В тот же день, 10.04.2020 начальником ГУ МЧС России по Свердловской области подготовлено представление к увольнению по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ; материалы по увольнению истца направлены в МЧС России. По мнению истца, еще одним нарушением его прав явилось то, что его кандидатура не была рассмотрена на заседании Центральной аттестационной комиссии.

15.05.2020 истцом принято решение об отзыве рапорта на увольнение от 10.04.2020, он подал соответствующий рапорт на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Ответ на рапорт из МЧС России истцу не поступил.

19.05.2020 с истцом проведена беседа заместителем начальника ГУ МЧС России по Свердловской области, до сведения истца доведен приказ МЧС России от 14.05.2020 N 334-НС по личному составу об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности). Основанием для издания приказа явился рапорт истца от 10.04.2020.

Истец уволен 31.05.2020 приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.05.2020 N 22-НС.

С увольнением истец не согласен, поскольку с даты уведомления об увольнении (28.10.2019) ответчики целенаправленно предпринимали меры по препятствию для продолжения истцом службы, формально проводя беседы о предстоящих действиях при сокращении должности истца, конкретных действий по определению дальнейшего предназначения не предпринимали. Истцу не предложено ни одной должности, которая соответствовала бы его квалификации, специализации, образованию. Несмотря на обязательный порядок, кандидатура истца не рассматривалась на Центральной аттестационной комиссии МЧС России. На рапорт истца от 15.05.2020 от отзыве рапорта об увольнении, ответ из МЧС истцу не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представители истца Н.О., К., поддержавшие апелляционную жалобу истца,

- представители ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по Свердловской области Л., Н.Д., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком в 2019 году инициированы мероприятия, направленные на совершенствование системы управления МЧС России. В соответствии с приказами МЧС России от 26.09.2019 N 522 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе", от 26.09.2019 N 525 "О мероприятиях по организации перехода территориальных органов МЧС России на функционирование в новой организационно-штатной структуре с 01.01.2020" утверждено новое штатное расписание Главного управления МЧС России по Свердловской области, которое введено в действие 01.01.2020 приказом МЧС России от 29.10.2019 N 623.

Занимаемая истцом должность (заместитель начальника Главного управления - начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы) отсутствует в новом штатном расписании, сокращена с 01.01.2020.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 5 ст. 36 указанного Федерального закона истец уведомлен о предстоящем увольнении со службы не позднее чем за два месяца до увольнения (28.10.2019).

09.11.2019 начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области с истцом проведена беседа, в ходе которой ему предложены к замещению 5 должностей, из них 2 должности со штатно-должностной категорией "полковник внутренней службы", остальные - "подполковник внутренней службы". Истец от предложенных должностей отказался, выразив желание проходить службу в руководящей должности государственного пожарного надзора. По результатам беседы принято решение рассмотреть вопрос о прохождении службы по направлению деятельности в другом субъекте Российской Федерации, либо по другому направлению деятельности и повторно рассмотреть вакантные должности после окончания учебного отпуска истца.

02.12.2019 истец ознакомлен с отзывом начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области о том, что истец рекомендуется для назначения на равнозначную либо нижестоящую должность. Также 02.12.2019 с истцом вновь проведена беседа, в ходе которой ему были предложены к замещению 3 должности "подполковник внутренней службы". От предложенных должностей истец отказался, настаивая на прохождении дальнейшей службы в руководящих должностях.

24.03.2020 истцом подан рапорт на имя начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области с просьбой ознакомить его с равнозначными вакантными должностями на территории России. Поскольку к компетенции начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области относится расстановка кадров только на территории Свердловской области, а равнозначных должностей категории "заместитель начальника Главного управления" в Свердловской области не имеется, Главным управлением МЧС России по Свердловской области направлены запросы в департамент кадровой политики МЧС России, а также в субъекты Российской Федерации, расположенные на территории Уральского федерального округа. Ответов о наличии подобных должностей в Главное управление МЧС России по Свердловской области не поступило.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками в указанной части допущено нарушение служебных прав истца, поскольку в период с момента уведомления о сокращении и до увольнения, истцу не предложены все подходящие истцу вакансии в системе МЧС России, ответчики настаивали, что обязанность поиска вакантной должности, которая бы устроила сокращаемого сотрудника, по всей системе МЧС России, Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ не предусмотрена. Действия по поиску подходящей истцу вакансии (направление запросов в департамент кадровой политики МЧС России, а также в субъекты Российской Федерации, расположенные на территории Уральского федерального округа) являлось правом ответчиков, которое было реализовано ими добровольно, в интересах истца, но не являлось обязанностью, не соблюдение которой может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы ответчиков основаны на правильном толковании положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Добросовестность поведения ответчиков в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также подтверждается тем, что, как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области истцу неоднократно предлагались вакантные должности, относящиеся к номенклатуре начальника Главного управления.

Доводы об обязательности для ответчиков предложения истцу всех должностей в системе МЧС в Российской Федерации на протяжении всего срока предупреждения о предстоящем сокращении и до увольнения, которые истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, истец, представители истца основывали на положениях ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, полагали, что к отношениям сторон в этой части также могут быть применены нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца, представителей истца, поскольку они основаны на неверном толковании указанных нормативных положений. Судебная коллегия отмечает, что ни норма ст. 37 Конституции Российской Федерации, ни норма ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, не предусматривают обязанность ответчиков в течение всего срока предупреждения предлагать сокращаемому сотруднику все вакансии в системе МЧС, которые сотрудник мог бы замещать с учетом квалификации и состояния здоровья, а положения Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в указанной части не применимы в силу ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона. Нарушений прав истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части ответчиками не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция представителей истца в указанной части построена на применении по аналогии положений трудового законодательства, регулирующих процедуру (порядок) увольнения работников при сокращении численности (штата), предоставляемые в связи с этим работникам по трудовым договорам гарантии, не соблюдение которых может являться основанием для признания увольнения незаконным, однако представителями истца не учитывается, что отношения сторон в указанной части исчерпывающе урегулированы нормами ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в том числе, ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, которые имеют иные формулировки, по-иному регулируют порядок и гарантии, предоставляемые сотрудникам при увольнении в связи с сокращением в системе МЧС. С учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и доводы, приведенные представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, представителей истца о нарушении ответчиками требований ч. 6 ст. 36 указанного Федерального закона (внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы при рассмотрении вопроса о переводе сотрудника), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности и аттестация в отношении истца могла проводиться только с целью определения его соответствия, в том числе, по квалификационным требованиям конкретной должности, вакантной должности, которая может быть предложена конкретному сотруднику для замещения в соответствии с ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, согласно которой расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. Учитывая, что ответчика не получено согласие истца на замещение ни на одной из предложенных ему должностей, ответчиком обоснованно не проведена внеочередная аттестация, поскольку правовые основания для ее проведения отсутствовали (аттестация сотрудника, по смыслу ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ не может быть проведена без определения конкретной должности, на соответствие которой проверяется квалификация сотрудника в ходе внеочередной аттестации; сотрудник не может быть направлен на аттестацию в отсутствие предмета аттестации (должности, на замещение которой сотрудник претендует), поскольку в таком случае отсутствуют какие-либо критерии, по котором определяется соответствие). В указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушения его прав ответчиками также не допущено.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обязанность рассмотрения его кандидатуры на Центральной аттестационной комиссии МЧС России отсутствовала, поскольку данная комиссия рассматривает вопросы назначения на должности иной номенклатуры. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, если бы истец выразил согласие, например, с предложенной ему 09.11.2019 должностью заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного планирования (п. 1 в перечне от 09.11.2019), вопрос о его назначении рассматривался бы на Центральной аттестационной комиссии МЧС России. В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что приказом МЧС России от 27.12.2019 N 486-НС на основании направленных рапорта истца о согласии с зачислением в распоряжение, истец с 01.01.2020 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области и с 01.01.2020 фактически на службе не находился: с 09.01.2020 по 23.01.2020 - дополнительный отпуск за стаж службы, с 23.01.2020 по 05.02.2020 - плановое лечение, с 07.02.2020 по 17.03.2020 - основной отпуск за 2020 год, с 18.03.2020 по 22.03.2020 - продление отпуска в связи с болезнью, с 24.03.2020 по 22.04.2020 - отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2020 истцом подан рапорт на имя Министра МЧС России с просьбой уволить его со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). Рапорт написан истцом собственноручно и добровольно. Доказательств отсутствия воли истца на написание рапорта, доказательств введения его в заблуждение, обмана, написания рапорта в связи с отсутствием у истца полной информации о возможных для замещения вакантных должностях в системе МЧС на территории Российской Федерации, доказательств написания рапорта под влиянием заблуждения, в которое истец был введен по вине ответчиков, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о вынужденности написания такого рапорта, написании рапорта под влиянием заблуждения, вследствие обмана по вине ответчиков, обоснованно указал в решении, что истец был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению со службы и своего несогласия и в этот момент также не выразил. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов истца о нежелании увольняться и желании продолжить службу в системе МЧС, ответчики указывали на предоставленный истцу по его рапорту отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия с 24.03.2020 по 22.04.2020 и отмечали, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с указанным Федеральным законом службу в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе. Ответчики, опровергая довод истца о вынужденности его увольнения и отсутствии воли на увольнение, указывали, что истец имеет стаж службы более 20 лет, однако, предельного возраста пребывания на службе достигает только в 2029 году, с учетом этого, факт добровольной подачи истцом рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия, свидетельствует именно о том, что истец, вопреки доводам, приведенным им в ходе рассмотрения дела в суде, планировал свое увольнение со службы в связи с сокращением должности. В другом случае, данный отпуск ему не мог быть предоставлен. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывали, что, по их мнению, истец не желал продолжить службу, поскольку все его действия, в том числе, отказы от неоднократно предложенных ему должностей подходящей для него квалификации и уровня, а также использование всех оставшихся не использованных в период службы отпусков, подтверждают желание и волю истца уволится со службы по соответствующему основанию и отсутствие у него заблуждения относительно вакантных должностей, поскольку вся информация была истцу ответчиками предоставлена, кроме того, истец в период с концу октября 2019 года по апрель 2020 имел возможность самостоятельно получать информацию в органах МЧС относительно вакантных должностей, соответствующей квалификации и уровня, однако этого не делал.

Представители истца, указывая на незаконность увольнения истца в связи с тем, что 15.05.2020 истцом подан на имя Министра МЧС России рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от 10.04.2020, основывают свою правовую позицию на практике применения норм трудового законодательства, регулирующих увольнение работников по собственному желанию и не учитывают положения Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, который содержит иные нормы и предусматривает иное регулирование отношений сторон.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, в соответствии с ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 указанного Федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта (органа МЧС или сотрудника). При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Указанная специальная норма предусматривает регулирование, принципиально отличное от регулирования отношений при сокращении численности (штата) работников по трудовому законодательству. Специальная норма предполагает как увольнение сотрудников по инициативе органа МЧС, так и по инициативе сотрудника. Ответчики, вопреки доводам истца, вплоть до 10.04.2020, реализуя свои права, предусмотренные ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, предлагали истцу имеющиеся в системе МЧС вакансии, от замещения всех предложенных вакансий истец отказался и 10.04.2020 написал рапорт на имя Министра МЧС России с просьбой (а не с согласием на увольнение, как указывает истец в иске) уволить его со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дал правильную оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указанному рапорту, в совокупности со всеми имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями сторон, верно указав в решении, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец не только отказался от неоднократно предложенных ему ответчиком должностей, но и выразил инициативу о своем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 83 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства отзыва истцом своего рапорта об увольнении и правовые последствия такого отзыва, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную оценку действиям ответчиков, с учетом положений ст. 86, ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и обоснованно указал в решении, что в соответствии с ч. 4 ст. 91 указанного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, при этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч. 11 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2020 Главным управлением МЧС России по Свердловской области в МЧС России направлен рапорт истца от 10.04.2020 и пакет документов для увольнения.

Приказом МЧС России от 14.05.2020 N 334-НС истец уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

В соответствии со ст. 86 указанного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия увольнения. Согласно ч. 2 указанной статьи до истечения срока (в течение 1 месяца) предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, увольнение сотрудника, осуществляемое по его инициативе (в том числе, по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ) может быть произведено не ранее 1 месяца со дня написания рапорта. Больший срок возможен для осуществления передачи закрепленного за ним имущества и документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующую кадровую службу. Правовое значение имел отзыв истцом рапорта об увольнении только до 10.05.2020. До 10.05.2020 истцом не был отозван рапорт об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действия ответчиков в этот период являются добросовестными, поскольку ответчиком, уполномоченным на издание приказа об увольнении (МЧС России) приказ об увольнении истца был издан только после истечения срока, в течение которого истец мог отозвать свой рапорт - 14.05.2020. То есть ответчиком МЧС России, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, добросовестно предприняты все меры для создания истцу условий для продолжения прохождения службы в системе МЧС, истец свое право на отзыв рапорта об увольнении не реализовал, подав рапорт об отзыве рапорта об увольнении только после издания МЧС России приказа об увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец ошибочно указывает о регистрации приказа МЧС России от 14.05.2020 N 334-НС только 18.05.2020. 18.05.2020 изготовлена выписка из приказа.

Из материалов дела также усматривается, что 19.05.2020 в Главном управлении МЧС России по Свердловской области с истцом проведена беседа по вопросу его увольнения со службы и установлена дата увольнения - 31.05.2020. Приказом Главного управления МЧС России от 22.05.2020 N 226-НС установлено считать истца уволенным со службы 31.05.2020.

Такое определение даты увольнения истца, как обоснованно указывал в заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, с учетом подачи им 15.05.2020 рапорта об отзыве рапорта об увольнении, а является реализацией ответчиками специальной нормы - ч. 4 ст. 91 указанного Федерального закона, согласно которой сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч. 11 указанной статьи (увольнение в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается).

Доводы апелляционной жалобы истца и доводы представителей истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца с учетом того, что по состоянию на 10.05.2020 истек месячный срок предупреждения (рапорта) истца об увольнении, приказ об увольнении истца был издан МЧС России только 14.05.2020 (т.е. рапорт был не реализован и служебные отношения следует считать продолжившимися); 15.05.2020 истец отозвал свой рапорт и служебные отношения продолжились дальше, вплоть до 31.05.2020, что свидетельствует о продолжении служебных отношений, также ошибочно основаны на нормах и принципах трудового законодательства, без учета специальных норм, предусмотренных ст. ст. 83, 86, 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Не имеется оснований для признания увольнения истца незаконным также с учетом доводов о составе должностей во вновь утвержденном штатном расписании. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его прав при проведении ответчиками мероприятий по сокращению штата и утверждению нового штатного расписания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец до 10.04.2020 отказывался от всех предлагаемых ответчиком должностей. Увольнение истца осуществлено на основании рапорта истца от 10.04.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о признании незаконным приказа МЧС России от 14.11.2019 N 674, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок для возможности обжалования приказа, установленный ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, истцом пропущен, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 02.12.2020, оснований для восстановления срока судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела заключение служебной проверки, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, свидетельствующих о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что служебная проверка проведена ответчиками с соблюдением требований законодательства, с результатами служебной проверки истец ознакомлен 25.10.2019, в установленный срок приказ о привлечении к ответственности и результаты служебной проверки не оспорил.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.