Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> к Т., К.С., К.А., К.Е., Г.М., Ф., Г.Р., К.Л., К.М.А., Б.И., К.К., Б.Е. о возложении обязанности по демонтажу перегородок,

по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснений ответчика К.Е., согласной с доводами жалобы, объяснения представителя истца - председателя Д., объяснения представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области - Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

товарищество собственности жилья <...> (далее - ТСЖ) предъявило иск о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные перегородки в местах общего пользования, за собственный счет к ответчикам: Т., К.С., К.А., К.Е., Г.М., Ф., Г.Р., К.Л., К.М.А., Б.И., К.К., З., А.В.А., Б.Т., Б.Н., Ч.Н., Ч.С., А.В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Е.

До принятия решения истец отказался от требований к ответчикам: З., А.В.А., Б.Т., Б.Н., Ч.Н., Ч.С., А.В.В. в полном объеме, производство по делу в данной части требований прекращено.

К остальным ответчикам истец после уточнения окончательно поддержал следующие требования о демонтаже перегородок и возложении обязанностей.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично и постановлено:

Возложить на Т. обязанность демонтировать кирпичные перегородки между помещениями <...> и <...> (на плане БТИ от <...>), двери между помещениями <...> (на плане БТИ от <...>), расположенными на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, на собственный счет.

Возложить на К.С., К.А. и К.Е. обязанность демонтировать кирпичные перегородки между помещениями <...> (на плане БТИ от <...>) и двери между помещениями <...> (на плане БТИ от <...>) между входом в лифтовой холл и входом в квартиру N <...>, расположенными на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, за собственный счет.

Возложить на Г.М. обязанность демонтировать металлическую перегородку и двери между помещениями <...> (на плане БТИ от <...>), расположенными на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, за собственный счет.

Возложить на Ф. обязанность демонтировать металлическую перегородку между помещениями <...> (на плане БТИ от <...>), металлической перегородки с дверью и в помещении <...> (на плане БТИ от <...>) между входом в лифтовой холл и входом в квартиру N <...>, расположенными на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, за собственный счет.

Возложить на Г.Р. обязанность демонтировать кирпичные перегородки между помещениями <...> и в помещении <...> (на плане БТИ от <...>) и двери в помещении <...> (на плане БТИ от <...>) между входом в лифтовой холл и входом в квартиру N <...>, расположенными на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, за собственный счет.

Возложить на К.Л., К.М.С. обязанность демонтировать металлические и деревянные перегородки с дверью между помещениями <...> (на плане БТИ от <...>) между помещениями <...> (на плане БТИ от <...>), расположенными на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, за собственный счет.

Возложить на Б.И., Б.Е. обязанность демонтировать металлические перегородки с дверью между помещением <...> и в помещении <...> (на плане БТИ от <...>) между лифтовым холлом и входом в <...>, расположенных на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, за собственный счет.

Возложить на К.К. обязанность демонтировать деревянные перегородки с дверью между помещениями <...> (на плане БТИ от <...>), расположенными на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, за собственный счет.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о возложении следующих обязанностей на ответчиков: на Т. обеспечить нормальное функционирование системы дымоудаления за счет собственных средств; на К.С., К.А., К.Е. восстановить демонтированный клапан и проем дымоудаления, обеспечить нормальное функционирование системы дымоудаления за счет собственных средств; на Г.М. обеспечить доступ к пожарным кранам, и нормальное функционирование системы дымоудаления за счет собственных средств; на Ф. обеспечить доступ к пожарным кранам, и нормальное функционирование системы дымоудаления за счет собственных средств; на Г.Р. обеспечить нормальное функционирование системы дымоудаления за счет собственных средств; на К.Л. и К.М.С. обеспечить доступ к пожарным кранам, и нормальное функционирование системы дымоудаления за счет собственных средств; на Б.И. обеспечить доступ к пожарным кранам, и нормальное функционирование системы дымоудаления за счет собственных средств; на К.К. обеспечить доступ к пожарным кранам, и нормальное функционирование системы дымоудаления за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение отменить в части, в которой были удовлетворены требования к нему, К.А., К.Е. и принять в данной части новое решение о полном отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При избрании ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное ТСЖ при управлении многоквартирным домом обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ТСЖ создано для защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, оно вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Из технического паспорта следует, что при строительстве дома в коридорах отсутствовали перегородки, которые имеются в настоящее время и на демонтаже которых настаивает истец. Соответственно, отклоняется довод жалобы о необходимости представления истцу проекта многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности.

Так, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законов "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. "е" п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вопреки доводам жалобы перегородки, на демонтаже которых настаивает истец, оборудованы на эвакуационных путях многоквартирного здания (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), поскольку до выхода из здания необходимо обеспечить проход по общим коридорам и холлам этажей 16-этажного многоквартирного дома.

Ответчиками не доказан факт монтажа перегородок и дверей в межквартирных холлах с соблюдением закона. Технический проект на реконструкцию мест общего пользования, повлекший уменьшение их площади, решение общего собрания о передаче части межквартирных холлов в индивидуальное пользование собственников квартир N <...> не были представлены.

Возведенные перегородки и двери в местах общего пользования нарушают требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и сокращают количество имеющихся на этажах путей эвакуации при пожаре.

Нарушение правил пожарной безопасности установлено в том числе предписанием надзорного органа. Тот факт, что предписание выдавалось в адрес истца, а не ответчиков не свидетельствует о невозможности использовать его в качестве доказательства по делу. Поскольку обстоятельства, связанные с установкой перегородок и ограничения доступа в те или иные помещения, в том числе на второй этаж, на котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам К., установлен, соответственно, отклоняется ссылка ответчика на нарушение п. 45 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Вопреки доводам жалобы предписание N 6-59/1/1 содержит указание на нарушение п. 33, 35, пдп. "е" п. 23, пдп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Кроме того, в тех помещениях, которые образовались вследствие установки перегородок имеется другое общее имущество, обеспечивающее дымоудаление, то есть необходимое для обеспечения требований пожарной безопасности и для эксплуатации которой необходимо обеспечивать постоянный доступ истцу как организации обслуживающий многоквартирный дом.

Установленные перегородки устанавливались в отсутствие проектов и не в ходе строительства многоквартирного дома, то есть не как противопожарные, соответственно, подлежит отклонению довод жалобы ответчика, что данные перегородки, по его мнению, соответствуют нормативам СНиП 21-01-97*, а также Своду правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" как перегородки, которые напротив, способствуют противопожарной безопасности.

Вследствие установленных перегородок произошло уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего узаконения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, необходимость которого установлена ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что установкой перегородок произошло изменение состава общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ответчиками производится пользование общим имуществом в нарушение прав и охраняемых законом интересов других собственников данного дома, обязанность по восстановлению нарушенных прав (по демонтажу перегородок) подлежит возложению на ответчиков, независимо от того, кто непосредственно производил установку данных перегородок.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, действующего как эксплуатирующая организация и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участниками решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.