Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О.А. к Б. о возмещении ущерба в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2017,

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., пояснения представителя истца Х. и представителя третьего лица СНТ "Академстрой" О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

О.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N в садоводческом некоммерческом товариществе "Академстрой", на котором он возвел дом. 23.06.2017 произошел пожар, в результате которого повреждено его имущество. Причиной пожара послужило приближение стрелы бетононасоса, осуществляющего строительные работы на принадлежащем ответчику участке N, к воздушной линии ВЛ-220 кВ. По мнению истца, в результате пожара ему ответчиком Б. причинен материальный ущерб, с учетом уточнений просил взыскать с Б. материальный ущерб в сумме 466870 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18988 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7868 рублей.

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований О.А. к Б. отказано в полном объеме на том основании, что ответчик Б. не является по смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

С таким решением представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Настаивает, что ответчик как застройщик, осуществляющая строительство на принадлежащем ей земельном участке обязана нести ответственность за безопасность работ.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица ООО "Бетон-Про", И.А.Р., А., Свердловское предприятие магистральных электрических сетей, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом (извещения от 16.06.2017), о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.А. является собственником земельного участка N в садоводческом товариществе "Академстрой" и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами от <...> о праве собственности на землю и на жилой дом.

Также из имеющихся материалов дела следует, что ответчик Б. на принадлежащем ей земельном участке N осуществляла строительство бетонного фундамента, для чего обратилась в ООО "Бетон-Про" для поставки ей бетона.

23.06.2016 на участок ответчика был доставлен бетон, а также прибыл автобетононасос Исудзу, г.н. N, принадлежащий А., под управлением водителя И.А.В. После заливки фундамента с использованием бетононасоса, И.А.В., сворачивая стрелу автобетононасоса, допустил приближение стрелы бетононасоса к расположенной над участком ответчика воздушной линии ВЛ-220 кВ., вследствие чего произошло возникновение дуги и токи большого значения прошли через корпус стрелы бетононасоса, что привело к растеканию токов через землю, электропровода и электроприборы, находящиеся в доме на участке N, и явилось причиной пожара в садовом доме истца, в результате которого повреждено имущество собственника дома О.А. Данные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются. Размер ущерба причиненный истцу и установленный судом на основании заключения специалиста ООО <...>, также участвующими лицами не оспорен.

С учетом того, что требования были предъявлены только к ответчику Б., суд первой инстанции рассмотрел требования только к заявленному ответчику. Ответчик Б. оспаривала свою вину в возникновении пожара.

При определении лиц, ответственных за возникновение пожара суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика Б. не состоят в причинно-следственной связи с возгоранием имущества истца, а, следовательно, ответчик не является причинителем вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Так как действия Б. не состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу, и ответчик не являлась владельцем источника повышенной опасности, возможность наступления ответственности без вины для данного случая законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон", а также распоряжения главы г. Екатеринбурга от 18.07.2005 N 2215-р "О предоставлении в собственность гражданам-членам садового некоммерческого товарищества "Академстрой" земельных участков, расположенных западнее поселка Совхозный, для ведения садоводства" не получено письменное согласие электросетевой компании на производство строительства, вследствие чего Б. как застройщик должна нести ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные действия в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоят.

Ответчик Б. собственником или законным владельцев бетононасоса, как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, также не является.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является застройщиком в силу положений п. 1 ст. 16 Градостроительного кодекса РФ на правильность решения не влияют, поскольку в силу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как явно следует из материалов дела, нарушение требований безопасности при сворачивании стрелы бетононасоса допущено водителем бетононасоса, ввиду чего вина ответчика отсутствует.

Кроме того, на правоотношения между ответчиком Б. и лицами, оказывавшими услуги по доставке бетона и его перекачке, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, вред истцу был причинен при оказании услуги ответчику, в связи с чем подлежит возмещению исполнителем этих услуг.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований О.А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, при отсутствии ее вины в пожаре, судебная коллегия признает законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не лишают истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику, которым будет являться работодатель водителя бетононасоса либо лицо, по заданию которого и под его контролем действовал И.А.В., либо собственник бетононасоса или страховщик по договору ОСАГО в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в ином деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.