Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.И.А., Ш., К.И.И., К.А.АА. к К.Н.МА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца К.И.А., представителя истцов К.И.А., Ш., К.И.И., К.А.АА. - Г., действующей на основании доверенности 66 АА 4398330 от 04.07.2017, настаивающих на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворении требований истцов в полном объеме; ответчика К.Н.МА., представителя ответчика С., действующей на основании ордера N 028803 от 20.04.2018, настаивающих на отмене судебного решения по доводам, изложенным в поданной ответчиком апелляционной жалобе, судебная коллегия

истцы К.И.А., Ш., К.И.И., К.А.АА. обратились в суд с иском к К.Н.МА., К.А.АБ. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указали, что 28.05.2017 в результате пожара огнем уничтожены и повреждены строения и надворные постройки по адресу: <...>. Пожаром повреждены строение бани, хозяйственной постройки, гаража и частного дома на территории домовладения по <...>, принадлежащие истцам <...> в праве собственности у каждого. Наиболее вероятной причиной пожара послужил конструктивный недостаток при изготовлении печи, расположенной в бане на территории домовладения по <...>, собственниками которого являются ответчики. Согласно заключению независимого специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие пожара, составляет с учетом износа 2683552 руб. стоимость услуг специалиста по составлению заключения - 7000 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром, в размере по 672638 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к К.А.АБ. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику.

При рассмотрении дела истцы увеличили размер заявленных требований, дополнительно просили взыскать с ответчика К.Н.МА. ущерб, причиненный движимому имуществу в сумме 478320 руб., всего по 794468 руб. в пользу каждого истца.

Судом постановлено решение, которым требования истцов удовлетворены частично. С К.Н.МБ. в пользу К.И.А., Ш., К.И.И., К.А.АА. взыскана сумма материального ущерба в размере 2000000 руб., судебные издержки в сумме 37000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18200 руб., по 513800 руб. в пользу каждого. В оставшейся части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2018 в решении суда исправлены описки в фамилии ответчика, вместо "К.Н.М." определено указать по всему тексту решения "К.Н.М.".

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истцы в поданной апелляционной жалобе просят о его изменении, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы материального ущерба, с учетом применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.МА. не согласилась с решением в части установленного судом размера ущерба в сумме 2815473 руб., оспаривая принятое судом во внимание заключение N 24/18-17, составленное экспертом ООО "КонЭкс" <...>17., полагала, что размер ущерба движимого имущества истцами не доказан.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы истцов, ответчик К.Н.МА. указала, что судом правомерно применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила решение суда в части уменьшения ее ответственности в порядке п. 3. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец К.И.А., представитель истцов К.И.А., Ш., К.И.И., К.А.АА. - Г. доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, указали на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Ответчик К.Н.МА., представитель ответчика С. относительно доводов апелляционной жалобы истцов возражали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на необоснованности заключения эксперта <...>18.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ш., К.И.И., К.А.АА., представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес заблаговременно, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2017 в результате пожара, произошедшего по вине собственника домовладения, расположенного по адресу: <...> К.Н.МА. огнем повреждено имущество К.И.А., Ш., К.И.И., К.А.АА., являющихся собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Вина К.Н.МА. в причинении вреда имуществу К.И.А., Ш., К.И.И., К.А.АА. судом установлена и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением N 26/18-17 от 14.06.2017, составленным экспертом ООО "КонЭкс" <...>19., представленным стороной истцов, рыночная стоимость работ и материалов (без учета стоимости предметов мебели, интерьера, бытовой техники и личных вещей), необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие пожара в домовладении (жилой дом и вспомогательные сооружения), расположенном на земельном участке на дату оценки 01.06.2017 составляет с учетом износа 2683552 руб.

При рассмотрении дела специалист <...>20. указал, что им неверно определен износ стен и перекрытий по данным технического паспорта на дом, в связи с чем стоимость восстановления перекрытия, кровли, электроснабжения над домом, пристроем и навесом скорректирована, с учетом корректировки общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 2474473 руб.

Ответчиком представлен отчет об оценке специалиста ООО "Мичкова Групп" <...>21 согласно которому ущерб, причиненный пожаром одноэтажному деревянному жилому дому с теплым пристроем, гаражу и бане, расположенным в <...> определен в размере 1832000 руб.

Оценив представленные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принять во внимание в качестве доказательства причиненного истцам ущерба (без учета стоимости предметов мебели, интерьера, бытовой техники и личных вещей) заключение эксперта <...>22 а в качестве доказательства причиненного ущерба движимому имуществу - отчет эксперта <...>23., определив размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 2815473 руб.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение эксперта <...>25 а в части причиненного ущерба движимому имуществу отчет эксперта <...>24 в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно необоснованности заключения эксперта <...>26., которые не были бы проверены судом первой инстанции. Экспертом <...>27. представлены пояснения относительно обоснованности затратного подхода при определении стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного объекта оценка до состояния, в котором он находился до момента причинения вреда, по разногласиям в объеме работ, в стоимости затрат на работы, размере начисленного износа, при этом по результатам разногласий проведена корректировка общей стоимости работ и материалов (без учета стоимости предметов мебели, интерьера, бытовой техники и личных вещей), необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие пожара в домовладении, размер ущерба принят судом с учетом такой корректировки. Поскольку определенный экспертом <...>28., подтвердившим свою компетенцию надлежащим образом, размер ущерба с учетом корректировки наиболее полно отражает реальный ущерб и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы указанного эксперта правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы ответчика о праве истцов требовать возмещения ущерба, причиненного только дому, поскольку принадлежность иных строений не доказана, были судом также проверены, признаны необоснованными, оснований для переоценки таких выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств ущерба движимому имуществу, принадлежащему истцам, судебная коллегия отмечает, что размер такого ущерба был определен судом на основании отчета эксперта <...>29 представленного именно ответчиком, следовательно, представляя доказательство размера ущерба движимому имуществу истцов, ответчик не оспаривал его наличие, размер и принадлежность истцам, что, в свою очередь, лишает его возможности ссылаться на отсутствие таких доказательств при обжаловании решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, следовательно, доводы ответчика об обязанности суда назначить экспертизу при наличии разногласий в представленных сторонами заключений не могут быть признаны состоятельными. К тому же, каких-либо оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик К.Н.МА. является пенсионером по старости, учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика К.Н.МА., также уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ей имущество, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с К.Н.МА. ущерба до 2000000 руб.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализованное судом право уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика вреда направлено на установление баланса интересов сторон спорного правоотношения и нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К.И.А., Ш., К.И.И., К.А.АА. и ответчика К.Н.МА. - без удовлетворения.