Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Сафронова М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску У. к В.Б.ЛА., В.А.БА. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.Б.ЛА. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Я., ответчика В.Б.ЛА. и его представителя Щ., ответчика В.А.БА. и его представителя С., судебная коллегия

У. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 10.06.2018 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб строящемуся дому. Возгорание произошло по вине ответчиков, не обеспечивших выполнение требований пожарной безопасности на своем, рядом расположенном, участке.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 260 400 руб., стоимость услуг оценщика - 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С В.Б.ЛБ. в пользу У. взыскано в возмещение ущерба 52 080 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2 000 руб., в возмещение расходов на представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 160 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к В.А.ББ. отказано.

Ответчик В.Б.ЛА. в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела в отношении него. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком В.Б.ЛА. ущерба имуществу истца (не представлено доказательств права собственности истца на жилой дом, а также совершения ответчиком В.Б.ЛА. неправомерных действий, повлекших пожар и причинение вреда имуществу истца). Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно причин пожара, которые не подтверждают противоправность действий (бездействия) ответчика В.Б.ЛА., не причастного к пожару. Напротив, подтверждена противоправность действий истца, который построил дом с нарушением обязательных требований противопожарной безопасности по соблюдению расстояния относительно ранее построенного строения на участке ответчика. Факт и размер понесенного истцом ущерба не подтверждается материалами дела

В заседании судебной коллегии ответчик В.Б.ЛА. и его представитель Щ., ответчик В.А.БА. и его представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Я. полагал решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец У. не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданская кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент пожара собственником земельного участка и построек по адресу: <...>, являлся ответчик В.Б.ЛВ., собственником земельного участка и дома по адресу: <...> - истец.

Не оспаривая право собственности истца на земельный участок и факт наличия на нем объекта недвижимости, ответчик В.Б.ЛА. оспаривает принадлежность У. поврежденного жилого дома, ссылаясь на отсутствие информации о зарегистрированных правах на него и выражая сомнение в законности строительства.

Указанный довод правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выраженному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом вопрос наличия разрешительных документов и своевременности их оформления не относится к существу рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами КРСП от 13.06.2018 по факту пожара (т. 1 л. д. 104 - 178), что 10.06.2018 произошло возгорание на участке по адресу: <...>. В результате пожара уничтожены надворные постройки, поврежден пристрой и мансардный этаж бани, расположенные по указанному адресу. Кроме того, поврежден жилой дом на соседнем участке по адресу: <...>. Следы поджога не обнаружены. Анализ материалов не позволил сделать вывод о причине пожара, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сторонами не оспаривается, что очаг возгорания располагался на участке, принадлежащем ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание техническое заключение N 167 от 29.09.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что изначально пожар возник в месте расположения дровяника в углу участка N по <...>; технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, искр, углей) на сгораемые материалы в очаге пожара.

Установив, что очаг пожара находился в дровянике, принадлежащем В.Б.ЛА., суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на указанном ответчике как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком В.Б.ЛА. не представлено доказательств тому, что ими были предприняты достаточные меры по содержанию своего имущества, которые могли исключить возгорание надворных построек, не представлено также достаточных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, то возгорание произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц (поджога, неосторожного обращения с огнем третьих лиц).

Учитывая, что В.Б.ЛА. не представил каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на последнего.

В то же время, приняв во внимание, довод ответчиков о нарушении истцом при возведении дома строительных норм и правил в части соблюдения требований противопожарной безопасности, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (т. 2 л. д. 28 - 31).

Согласно заключению эксперта <...>9 (т. 2 л. д. 34 - 50) строительство дома на земельном участке по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части противопожарной безопасности относительно построенного ранее строения веранды (навеса), расположенного на смежном земельном участке по адресу: <...>. Установленное нарушение требований нормативно-технической документации по противопожарной безопасности могло повлиять на размер ущерба строительным и отделочным материалам жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (1 и 2 этажи) от пожара на смежном земельном участке по адресу: <...>, в части повреждений утеплителя цоколя, отделки фасада и заполнения оконных проемов, находящихся в ближней точке к строению веранды (навеса).

Установив, что несоблюдение истцом при строительстве правил противопожарной безопасности само по себе не является причиной возникновения ущерба, но являлось причиной, которая способствовала распространению пожара на постройки истца и увеличению убытков, суд первой инстанции установил в рассматриваемом случае наличие предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд усмотрел в действиях истца по несоблюдению требований нормативно-технической документации в части противопожарной безопасности при строительстве своего дома грубую неосторожность и снизил размер возмещения на 80%. Оснований для большего снижения размера возмещения судебной коллегией не установлено.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет N 20180925-380-3К от 25.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 260400 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд с учетом грубой неосторожности самого истца определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 52 080 руб. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что имущество истца было повреждено случайно, а риск случайного повреждения несет собственник, основан на неверном понимании норм материального права и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба В.Б.ЛА. удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Б.ЛА. - без удовлетворения.