Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О. к индивидуальному предпринимателю Н., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский", К., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, отделу полиции N 13 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков ИП Н., К. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя истца Д., представителя ответчика МО МВД России "Сысертский", представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика ИП Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

О. обратилась в суд с указанным иском к ИП Н. В обоснование требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA Rio, г.н. <...>, в период с 20:00 13.12.2015 по 08:00 14.12.2015 был угнан, в связи с чем 14.12.2015 она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело. В начале января 2016 года указанный автомобиль был найден сотрудниками полиции в г. Сысерть и помещен на временное хранение на стоянку, расположенную по адресу: г. <...>

07.01.2016 в момент нахождения автомобиля на стоянке, он был подожжен, вследствие чего, уничтожен. 16.01.2016 по факту поджога возбуждено уголовное дело, по данному делу О. признана потерпевшей.

Согласно отчету об оценке N 682-17/М от 31.08.2017 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.01.2016 составляла 498000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены К., который согласно его объяснениям принял автомобиль на ответственное хранение, а также ОМВД России "Сысертский", МВД по Свердловской области, Отдел Полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

На основании изложенного, истец полагая, что ответчиками не исполнены обязательства по обеспечению сохранности ее автомобиля, просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 498000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2019 исковые требования О. к ИП Н., К. о взыскании ущерба удовлетворены. С ИП Н., К. солидарно в пользу О. взысканы компенсация ущерба в размере 498000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины по 4090 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики ИП Н., К. с таким решением не согласились, подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований О. отказать.

ИП Н. в обоснование своих доводов указала, что договора об оказании услуг хранения вещественных доказательств между ИП Н. и ММО МВД России "Сысертский" не имеется, соответственно обязанностей хранить такие доказательства у нее не имелось. Сотрудники стоянки документы о приеме транспортного средства не подписывали, на хранение его не принимали. К. ее сотрудником не является, распоряжений по помещению автомобиля на стоянку ему не давала, она, как индивидуальный предприниматель, осуществляет хозяйственную деятельность единолично. Кроме того, не согласилась с оценкой стоимости автомобиля, полагая не установленным в каком состоянии находился автомобиль до возгорания, в связи с чем необоснованным является взыскание полной его стоимости.

Ответчик К. в своей апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о том, что ИП Н. и им велась совместная деятельность по организации деятельности стоянки, указывая, что он лишь разово выполнял поручения ИП Н. по осуществлению эвакуации задержанных автомобилей на стоянку. Транспортное средство KIA Rio ему на ответственное хранение не передавалось, никаких соответствующих документов им не подписывалось. Полагает, что нес ответственность за данное транспортное средство лишь в момент, когда перевозил его на эвакуаторе до выгрузи на стоянку.

Ответчики ИП Н., К., Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: ИП Н. телефонограммой от 13.11.2019 в 15:45; К. извещением от 14.11.2019 исх. N 33-21543/2019, о чем имеется почтовое уведомление о вручении 25.11.2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.11.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ночное время с 13.12.2015 по 14.12.2015 автомобиль KIA Rio, г.н. <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, был похищен. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.01.2016 украденный автомобиль найден в г. Сысерть, при этом на нем установлены иные регистрационные номера - <...> В этот же день составлен акт приема задержанного транспортного средства N 000023, согласно которому К. данное транспортное средство было принято транспортное средство для доставки и постановки на охраняемую штрафную стоянку, расположенную по адресу: <...>

07.01.2016 в ночное время на принадлежащей ответчику стоянке неустановленными лицами осуществлен поджег найденного автомобиля KIA Rio.

16.01.2016 по факту поджога возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности обязательства возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8); вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8).

Статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 17.11.2015 N 1214-РП "О внесении изменений в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП" ИП Н. осуществляет хозяйственную деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (порядковый номер 159).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, осуществляется способом, исключающим доступ к такому транспортному средству третьих лиц, а также его повреждение.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано выше, 05.01.2016 автомобиль истца автоэвакуатором был доставлен и оставлен на охраняемой штрафной стоянке, расположенной по адресу: <...> о чем составлен акт приема задержанного транспортного средства N 000023, акт подписан ответчиком К.

Из материалов дела и объяснений сторон их представителей следует, что между К., ИП Н. и ОМВД России "Сысертский" сложились правоотношения по помещению задержанных автомобилей на охраняемую стоянку по адресу: г. <...> Постановка автомобилей на стоянку, происходит с ведома ИП Н., посредством автоэвакуатора под управлением К. В суде апелляционной инстанции представителем ИП Н. также пояснено, что если бы автомобиль истца не сгорел, то с утра 06.01.2016 была бы начислена плата. К. работником ИП Н. не являлся, выполнял разовые поручения в качестве водителя автоэвакуатора.

Таким образом, фактически Н. приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности автомобиля истца, в связи с чем, ответчик Н. несет перед истцом ответственность за сохранность автотранспортного средства, принятого на хранение на автостоянке, и этот вред возмещается с учетом положений статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности ведения ИП Н. и К. совместной деятельности по организации работы стоянки, с возложением на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненному истцу ущербу

Решая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия принимает приведенное выше Распоряжение Правительства Свердловской области от 17.11.2015 N 1214-РП, согласно которому ИП Н. единолично осуществляет хозяйственную деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, размещенную по адресу: <...>. Доказательств наличия трудовых отношений К. с ИП Н. в материалах дела не имеется. Кроме того, данные выводы следуют и из пояснений ответчика ИП Н., ее представителя, а также ответчика К., данных ранее в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в отзыве на исковое заявление. Кроме того, апелляционные жалобы ответчиков содержат указания на то, что К. сотрудником ИП Н. не является, является водителем автоэвакуатора и выполняет лишь разовые поручения ИП Н. и сотрудников ММО МВД России "Сысертский" по доставке и постановке транспортных средств на охраняемую штрафную стоянку. Доказательств обратного суду представлено не было, данные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, кроме того, не оспаривались участниками процесса в рамках апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Н. и К. к солидарной ответственности, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Тогда как материала дела не содержат доказательств того, что обстоятельства поджога, равно как наступившие последствия в виде утраты имущества истца стали причиной совместных виновных действий Н. и К.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что на основании вышеприведенных положений закона, доказательств исключающих совместное причинение вреда, лишь ответчик ИП Н., являясь лицом, оказывающим услуги по хранению автотранспортных средств на автомобильной стоянке, несет ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его имуществу, основания для взыскания ущерба солидарно с ИП Н. и К. отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком в отсутствие обязанности по его хранению, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы причинения ущерба, в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств незаконности постановки автомобиля на автостоянку ответчика Н., действия сотрудников ММО МВД России "Сысертский" по постановке автомобиля истца на охраняемую стоянку, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Согласно отчету об оценке N 682-17/М от 31.08.2017 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.01.2016 составляла 498000 руб. Оценка годных остатков не произведена, истцом остатки автомобиля не вывозились.

Суд, оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал ему надлежащую оценку и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы при несогласии с произведенной истцом оценкой ответчик не был лишен возможности представить свой расчет стоимости транспортного средства, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. о не согласии с размером ущерба ввиду того, что не было установлено, в каком состоянии находился автомобиль до возгорания, судебная коллегия полагает, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку они также не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях ответчика ввиду его субъективной оценки сложившейся ситуации, что не может являться основанием для переоценки выводов суда. Кроме того определенная судом ко взысканию сумма ущерба, не является суммой восстановительного ремонта, является среднерыночной стоимостью утраченного автомобиля.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика К. удовлетворить. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2019 в части взыскания ущерба и государственной пошлины солидарно с К. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к К. о взыскании ущерба отказать. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.09.2019 в части взыскания с ИП Н. в пользу О. расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив сумму до 8180 руб. В остальной части решение оставить без изменения.