Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2018 гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца - старшего помощника Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе Н., представителя ответчика ОАО "РЖД" - П., судебная коллегия

Серовский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об оспаривании бездействия. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2017 года Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам. На <...>, выявлено нарушение в виде отсутствия противопожарной опашки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах". Данное нарушение создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер содержания указанной полосы отвода, с левой стороны; обязать ОАО "РЖД" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 производство по делу в части требований прокурора о возложении обязанности прекращено по причине отказа истца от иска. В данной части ответчиком требование удовлетворено во внесудебном порядке, путем проведения соответствующих работ.

В остальной части иска прокурор на требованиях настаивал.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 исковые требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным допущенное ОАО "РЖД" бездействие, выразившееся в непринятии мер по содержанию полосы отвода <...>. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего нарушение норм материального права при принятии судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на избрание истцом недопустимого способа защиты права. ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями в отношении других участников гражданского оборота. Требование по обеспечению наличия противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути исполнено ответчиком добровольно в установленный истцом срок до принятия к рассмотрению суда искового заявления прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, проверкой Серовского транспортного прокурора, проведенной 01.06.2017, установлено, что полоса отвода на <...>, не имеет противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы. Ответчиком ОАО "РЖД" меры по устройству указанного сооружения приняты лишь к 20.10.2017, когда составлен акт, удостоверяющий проведение соответствующих работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также требований п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, подп. "г", "д" п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, п. 8 Приказа МПС Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.07.1999 N 1848).

Подпунктом "д" п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Заинтересованной организацией в соответствии с п. 2 указанных Правил считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта не соответствующего вышеприведенным нормативным актам бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по оснащению противопожарной опашкой или противопожарной минерализованной полосой, отделяющей полосу отвода железнодорожных путей на спорном участке от опушки естественного леса.

Доводы автора жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как нарушение было выявлено при проведении работниками прокуратуры проверочных мероприятий и устранено лишь в период рассмотрения настоящего дела. Вывод суда, констатировавшего факт допущенного ответчиком бездействия, противоречащего вышеуказанным нормативным правовым документам, соответствует установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ошибочным признан быть не может.

Избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц в данном случае закону не противоречит, и как верно отметил суд в своем решении, устранение выявленных прокурором нарушений свидетельствуют не об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика, а лишь о приведении в соответствие ответчиком своей деятельности требованиям законодательства о противопожарной безопасности.

Признание бездействия ответчика незаконным, при устранении последним выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде, как способ защиты права, направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности как одной из важнейших функций государства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.