Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области к К.А. <...>15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 03.04.2016 в 00 час. 13 мин. на территории жилой зоны ИК-19, в результате которого сгорела кровля здания общежития отрядов N 4, N 6 общей площадью 441,3 кв. м, находившийся в здании производственный и хозяйственный инвентарь, повреждены строительные конструкции.

По мнению истца, причиной пожара явился поджог, совершенный осужденным К.А., который поджог кусок ткани, затем затушив его, бросил тлеющим в отверстие чердачного помещения здания общежития.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в пользу Российской Федерации в лице ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 192 309 руб. 11 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе ответчиком указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в возникновении пожара, со ссылкой на то, что его явка с повинной написана им под давлением оперативных сотрудников с применением к нему физической силы. Кроме того, он не согласен с размером ущерба, считает, что он значительно завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил об отмене решения суда.

Представитель истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Д. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным. Обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, уточняющую справку о размере, причиненного ущерба, заключение эксперта N 273 от 10.06.2016 экспертного учреждения противопожарной службы справку начальника ОВРО ФКУ ИК-19 о состоянии электропроводки в здании на момент пожара, указав на уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала уважительной причину не представления суду первой инстанции данных доказательств, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области принадлежит на праве собственности Российской Федерации здание общежития для спецконтингента N 7, общей площадью 441,3 кв. м, расположенное на территории жилой зоны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ N 986692 от 22.09.2009.

Данное имущество передано истцу в оперативное управление на основании договора N 59-040 от 28.05.2015, заключенного с ФСИН России.

Судом установлено, что 03.04.2016 в 00 час. 13 мин. произошло возгорание кровли здания общежития отрядов N 4, N 6 (общежитие для спецконтингента N 7), расположенного на территории жилой зоны ИК-19, по причине поджога, совершенного осужденным К.А., в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 192309 руб. 11 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной возгорания здания общежития явились виновные действия ответчика, бросившего тлеющий кусок ткани в отверстие чердачного помещения здания, в результате чего сгорела крыша здания, повреждены строительные конструкции, а также имущество, находившееся в нем на общую сумму 192309 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 следует, что К.А. поджог кусок ткани, затем затушил, и бросил тлеющий кусок ткани в отверстие чердачного помещения здания отрядов N 4, N 6, совершив тем самым поджог, что подтверждается его явкой с повинной, а также видеозаписью с флэш-карты о явке с повинной К.А. от 08.04.2016.

Согласно сведений книги регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, 03.04.2016 в 00:13 инспектором ОО Т. зарегистрировано сообщение о задымлении общежития N 4, N 6 и организации эвакуации из места локализации пожара.

В соответствии с заключением ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 273 от 10.06.2016, очаг пожара расположен в юго-восточной части общежития для осужденных, в месте чердака, причиной возникновения пожара, послужило искусственное инициирование горения (поджог), где источником зажигания послужил малокалорийный источник (тлеющий кусок ткани).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 03.04.2017, протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2016.

Из справки главного энергетика учреждения следует, что в период с июня месяца 2015 по 1 квартал 2016 проводились работы по ремонту и модернизации электрооборудования в общежитии для осужденных отрядов 4, 6. Электропроводка в чердачном помещении сгоревшего здания общежития отсутствовала.

Таким образом, с достоверностью установив, что имущество истца уничтожено в результате пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины, опровергаются материалами дела, при рассмотрении которого судом установлено, что причиной пожара явился поджог, совершенный ответчиком.

Утверждения ответчика о том, что явка с повинной им дана под давлением, с применением к нему физической силы, опровергаются представленными доказательствами, в частности справкой врио начальника филиала МЧ-19 ФКУЗ СЧ-66 ФСИН России М., из которой следует, что с 03.04.2016 по 11.04.2016 К.А. по поводу телесных повреждений в филиал МЧ-19 не обращался, в журнале регистрации травм начатом с 18.05.2015 обращений осужденного К.А. не зарегистрировано, справкой врио заместителя начальника ИК-19 К.В., о том, что в отношении осужденного К.А. сотрудниками ИК-19 физическая сила, специальные средства, а также иное физическое воздействие не применялось и не оказывалось. Записей в книге регистрации сообщения о преступлениях N 121 и журнале регистрации информации о происшествиях N 427 не проводились.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о завышенном размере ущерба.

Принимая во внимание заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 140763 руб. 11 коп. на основании уточняющей справки о размере ущерба, заверенной главным бухгалтером ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, взысканный с ответчика до указанной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика К.А., а также в части подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате госпошлины, подлежит изменению, путем снижения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 изменить, взыскать с К.А. <...>16 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в возмещение ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 140763 руб. 11 коп.

Взыскать с К.А. <...>17 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4015 руб. 28 коп.