Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.Е. <...>15 к Ч.О. <...>16 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе истца Ч.Е. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей истца Ч.А., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ч.Е. обратилась в суд с иском к Ч.О. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1499832 рубля.

В обоснование иска истцом указано, что 13.11.2012 в результате виновных действий Ч.О. произошел пожар в жилом бревенчатом доме, расположенном по адресу: г. В. Уфалей, <...>. В результате пожара был уничтожен построенный дом, а также все имущество, которое находилось в нем. Согласно Отчету ИП <...>7 N ОН-15189, размер ущерба, причиненного пожаром, составил 1499832 рубля. Земельный участок, на котором впоследствии был построен уничтоженный огнем дом, был передан истцу <...>8

23.08.2011 Ч.Е. передала Ч.О. жилой дом, которая впоследствии должна была его выкупить.

Суд постановил решение, которым в иске было отказано в полном объеме. Об отмене решения, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждаются виновные действия ответчика, в результате которых произошел пожар, в связи с чем, за нарушение требований пожарной безопасности Ч.О. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В суде апелляционной инстанции представители истца Ч.А., Л., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ш., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

<...> в результате пожара был уничтожен дачный дом на площади 90 кв. м, бытовая техника, мебель, предметы домашнего обихода, что подтверждается Постановлением старшего дознавателя ОНД N УНД ГУ МЧС России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (л. д. 34 том 1).

Данное жилое помещение, было расположено по адресу: <...>, было передано истцом ответчику во временное владение и пользование для проживания.

Согласно представленному Отчету об оценки N ОН-15189 Центра независимой оценки ИП <...>7, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате пожара, произошедшего <...> по адресу: <...>, составляет 1499832 рубля, в том числе движимому имуществу 163067 рублей, недвижимому имуществу 1336765 рублей (л. д. 110 - 153 том 1).

Согласно заключению старшего дознавателя ОНД N УНД ГУ МЧС России по <...>, майора внутренней службы <...>11, очаг пожара в жилом дачном <...> в д. Иткуль, находился в кухне дома; исходя из вышеизложенного, динамики развития пожара, показаний свидетелей и очевидцев, наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа эл. оборудования - короткое замыкание эл. проводки (отказной материал).

Из постановления старшего дознавателя ОНД N УНД ГУ МЧС России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012 следует, что в нарушение правил противопожарного режима в РФ п. 42 гражданка Ч.О. допустила эксплуатацию электропроводки в дачном доме с напряжением 220 вольт без замеров сопротивления изоляции данной электропроводки. Вероятнее всего в результате короткого замыкания в кухне дачного дома произошло возгорание изоляции электропроводки с дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам дачного дома, что и послужило причиной пожара (отказной материал).

Из представленных договоров подряда от 07.06.2007, от 25.07.2007 усматривается, что предметом договора явилось выполнение строительных и электромонтажных работ, из показаний представителя истца Ч.А. следует, что монтаж электропроводки в доме был выполнен специалистами "Горэлектросеть" в 2008 году, часть работ была выполнена наемными рабочими по договоренности с истцом. При этом, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, бесспорных доказательств, что причиной пожара 13.11.2012 явились именно действия (бездействие) ответчика Ч.О., а не нарушения, допущенные истцом Ч.Е. при строительстве спорного жилого дома и иных построек, суду не представлено.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от <...>8 приобрела жилой бревенчатый <...> общей площадью 22,4 кв. м, находящийся по <...>, г. В <...>, и земельный участок к указанному жилому дому общей площадью 691 кв. м (л. д. 26 том 1).

<...> Администрацией Верхнеуфалейского городского округа <...>8 было дано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 41 том 1).

С разрешения собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>8, Ч.Е. был построен одноэтажный дом с мансардой площадью 90 кв. м, в подтверждение чего представлен рабочий проект на одноквартирный жилой дом по <...> (л. д. 38 - 40 том 1).

На основании доверенности от <...>8 уполномочила Ч.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее доверителю недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящееся по вышеуказанному адресу, с правом получения всех необходимых документов и заключения договора купли-продажи с получением следуемых доверителю денег (л. д. 36 том 1), на основании доверенности от <...>8 уполномочила Ч.Е. получать все необходимые документы для строительства, реконструкции, переустройства, перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, получать разрешения на производство специализированных работ, лично и с привлечением специализированных организаций выполнять все работы, необходимые для нормальной эксплуатации жилого дома, осуществить присоединение коммуникаций в точках подключения, подписать акты приема-передачи, сдать законченный строительством жилой дом государственным органам, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению все необходимые для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, договоры по снабжению водой, газом, электро- и теплоэнергией, на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание; зарегистрировать право собственности, переход права собственности, договор на построенный жилой дом и другие строения, в том числе хозяйственные вспомогательного использования, а также постройки и сооружения; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее доверителю недвижимое имущество (л. д. 37 том 1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Ч.Е. являлась фактическим владельцем одноэтажного жилого дома площадью 90 кв. м по адресу: <...>, построенного Ч.Е. в 2007 - 2010 г.г.

После пожара по договору купли-продажи от <...>1, действующая по доверенности за <...>8, продала <...>12 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, состоящее из земельного участка площадью 691 кв. м, и жилого дома (со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения) под N, общей площадью 22,4 кв. м, в том числе жилой площадью 14,1 кв. м, расположенного на вышеуказанному земельном участке. Отчуждаемое имущество продано покупателю по соглашению сторон за 2700000 рублей, в том числе земельный участок продан за 800000 рублей, жилой дом за 1899000 рублей, служебные постройки - 1000 рублей, до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу 1250000 рублей. До заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено. Покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с состоянием вышеуказанного недвижимого имущества (л. д. 102 том 1).

Кроме того, заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.09.2013 установлено, что 26.05.2011 между Ч.Е. и Ч.О. был заключен договор о намерении купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящимися по адресу: <...>, Ч.О. передала Ч.Е. денежные средства в размере 1280000 рублей, предварительный договор был заключен в отношении нового дома площадью около 90 кв. м. Установив несоблюдение формы договора продажи недвижимости, а также то, что Ч.Е. не оформила в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество, судом был сделан вывод о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества нельзя признать заключенным. Принято решение о взыскании с Ч.Е. в пользу Ч.О. неосновательного обогащения в виде переданных денежных средств в размере 1280000 рублей (л. д. 155 - 159 том 1).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия виновного поведения Ч.О. в причинении ущерба истцу в результате пожара от 13.11.2012, а также о доказанности нарушений, допущенных истцом при строительстве спорного жилого дома и иных построек, которые явились причиной пожара 13.11.2012.

Таким образом, отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и результатами причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, причинно-следственную связь между убытками, возникшими у истца, и пожаром, случившемся <...> в жилом доме по адресу: <...>, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановление старшего дознавателя ОНД N УНД ГУ МЧС России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не может свидетельствовать о виновном причинении ущерба истцу со стороны ответчика, поскольку при его составлении не в полном объеме были учтены фактические обстоятельства, связанные с определением законного собственника земельного участка, поврежденного дома, и лиц, которые осуществляли монтаж электропроводки, а также не были учтены правоотношения <...>8, Ч.Е., Ч.О.

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период владения и пользования спорным имуществом в 2011 - 2012 г.г. ответчик относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, что состояние дома обусловлено ненадлежащей эксплуатацией имущества, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод о выведении из строя электропроводки в доме по вине ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место 13.11.2012, и ущербом, причиненным истцу, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества, которым ответчик не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из изложенного, доводы истца о виновности ответчика Ч.О. в произошедшем пожаре 13.11.2012 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика Ч.О., не представлено и данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.