Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению П. <...>12 к Г. <...>13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Г. и ее представителя К.Р., возражавших против доводов жалобы истца, поддержавших доводы жалобы Г., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая в обоснование своих требований на то, что сгоревший в результате пожара <...> в <...> принадлежал на праве общей долевой собственности как ей (4/9 доли), так и ответчику Г. (5/9 доли). Пользование домом и земельным участком осуществлялось без юридического выдела долей в натуре, по фактическому пользованию. У каждого из собственников был отдельный вход в жилое помещение, земельный участок был разделен забором.

19.06.2013 в результате пожара сгорел жилой дом, надворные постройки и ее имущество. Поскольку очагом пожара явилась баня, расположенная за забором на земельном участке ответчика, которой и осуществлялось ее эксплуатация, считает, что она должна возместить ей причиненный ущерб.

Истец просила взыскать с ответчика Г. ущерб в размере 663520 руб. на основании отчета ООО "Ирбит-сервис", а также расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 348 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2016 исковые требования П. удовлетворены частично.

Судом с Г. в пользу П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 326920 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 348 руб.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик Г., которыми поданы апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе истец П. выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, указывает на то, что судом необоснованно было поставлено под сомнение представленное ею экспертное заключение ООО "Ирбит-сервис" от 08.12.2014 о размере ущерба. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ответчиком Г. в апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что домовладение являлось общим имуществом, следовательно обязанность по его содержанию, в том числе и бани, возлагалась и на истца. Кроме того, указывает на то, что наличие ее вины в возникновении пожара, не установлено, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, возражала против доводов жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. и ее представитель К.Р., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили об отмене решения суда, возражали против доводов жалобы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу П. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Собственником остальных 5/9 доли в праве общей долевой собственности данного дома и земельного участка является ответчик Г.

В результате пожара, произошедшего 19.06.2013, указанное домовладение уничтожено пожаром полностью.

Согласно материалам проверки ММО МВД России "Ирбитский" установлено, что возгорание произошло в результате перегрева отопительной печи в бане, от которой в результате сильного ветра очаг пожара перекинулся на жилой дом и хозяйственные постройки, в результате чего жилой дом был полностью уничтожен пожаром, погибли два человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ММО МВД России "Ирбитский" от 19.06.2013 следует, что виновных иных лиц в возгорании не установлено.

Разрешая спор и установив, что очагом пожара явилась баня, расположенная на земельном участке ответчика, которая пользовалась ею единолично, отсутствие вины третьих лиц в пожаре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика Г. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, указав на то, что в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на неправильное применение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что очагом пожара явилась баня, эксплуатацию которой осуществляла только ответчик, так как баня была расположена за забором, истец к ней доступа не имела, вследствие чего у нее отсутствовала возможность предотвратить наступление пожара.

Несмотря на то, что выдел в натуре долей истца и ответчика на домовладение и земельный участок произведен не был, стороны по взаимному согласию фактически пользовались общим имуществом раздельно, а именно: земельный участок был огорожен забором, жилой дом имел два самостоятельных входа, которым пользовался каждый из собственников, что отражено в техническом паспорте на дом.

Тот факт, что имело место фактическое разделение земельных участков подтверждается и копией технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда, из которого видно, что жилой дом имеет два входа, две кладовки, двое сеней, так и земельный участок разделен забором, что не оспаривалось самой Г. в суде апелляционной инстанции, указавшей, что фактически указанный жилой дом разделен в натуре.

При таких обстоятельствах, когда между собственниками имело место фактическое разделение и пользование общим имуществом, суд верно пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по содержанию это имущества возлагалась на каждого собственника в той части, в которой он фактически пользовался общим имуществом.

Утверждение ответчика о том, что в момент возникновения пожара она не являлась собственником 5/9 долей жилого дома и земельного участка, поскольку ее право не было зарегистрировано в установленном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента такой регистрации. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Как пояснила ответчик Г. в суде апелляционной инстанции, наследство, в том числе и долю в сгоревшем доме, она приняла после смерти своего отца, последовавшей задолго до пожара, других наследников у него не было.

Довод ответчика Г., указывающей на не установление в ходе проверки ее вины в пожаре не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вина третьих лиц в поджоге бани не установлена.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества (бани), была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку Г., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей части ее дома и земельного участка.

Возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на Г. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 364 920 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, отчет оценщика ООО "Ирбит-сервис" от 08.12.2013 представленный истцом и заключение ООО "Независимая экспертиза", представленное ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании заключения ООО "Независимая экспертиза", поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на сведениях о времени возведения постройки, местоположении объекта, состоянии строений, приведены обоснования выбранного метода оценки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, представленными истцом. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающей на необоснованное отклонение представленного ею заключения ООО "Ирбит-сервис" от 08.12.2013, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.