Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда 25.06.2020 материалы гражданского дела

по иску К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Т., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

К. 23.01.2020 обратился с иском к ГУ МЧС по Свердловской области о восстановлении даты постановки на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В обоснование иска указал, что 16.12.2013 истец и члены его семьи К.И.Т., К.Р.А., <...>, К.Д.А., <...>, приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Письмом от 16.09.2019 ответчик известил истца о том, что 10.09.2019 на основании решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты изменена дата постановки на учет с 16.12.2013 на дату истечения 5-тилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий сотрудника 09.02.2016, поскольку К.И.Т. (супруга истца) 08.02.2011 произвела отчуждение 1/4 доли, что составляет 10,65 кв. м жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 542,6 кв. м.

По мнению истца, решение ответчика незаконно, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решение, по мнению истца, принято ответчиком без учета того, что указанная доля была продана за 3 года до принятия членов семьи истца на учет, то есть К. не имел намерения ухудшить свои жилищные условия. Более того, при расчете на К.И.Т. приходилось 10,65 кв. м, что менее учетной нормы, что подтверждает тот факт, что истец и члены его семьи и при учете данной площади подлежали признанию нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 ответчик обязан в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дату постановки истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения на 16.12.2013.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369).

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что семья истца намеренно ухудшила свои жилищные условия, что является безусловным основанием для изменения даты принятия на учет. Намеренное ухудшение жилищных условий подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, ответами на межведомственные запросы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Т., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Б., поддержавшая апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.

Судом установлено, что К. на основании протокола комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.02.2014 N 2 принят на учет сотрудников ФПС для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов семьи К.И.Т. (супруга), сына К.Р.А. для получения единовременной выплаты из расчета на 54 кв. м.

В ходе межведомственной проверки установлено, что К.И.Т. 08.02.2011 распорядилась 1/4 доли в праве собственности в отношении жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 42,6 кв. м. Таким образом, размер доли оставил 10,65 кв. м.

Согласно выписке из протокола заседания Территориальной комиссии от 10.09.2019 в связи с установлением факта ухудшения жилищных условий предложено в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменить дату постановки на учете с 16.12.2013 на 09.02.2016.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дату постановки истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения на 16.12.2013, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно применил положения ст. ст. 51, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 258-О-О, согласно которой по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Применение ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом существовавшего на юридически значимый период правового регулирования (ст. ст. 51, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369) выплата предоставлялась сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Судом установлено, что супруга истца произвела отчуждение доли, составляющей 10,65 кв. м.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, юридическое значение имеет, распорядился ли гражданин жилым помещением, площадью более учетной нормы, поскольку в силу ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Нуждаемость в жилом помещении (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливается в случае обеспеченности жилым помещением площадью менее учетной нормы.

Судом обоснованно указано в решении, что ответчиком не оспорено, что при принятии на учет истец и члены его семьи на обладали иным жилым помещением, а в настоящее время проживают по адресу <...>, то есть в помещении, не являющимся жилым; и при учете отчужденного жилого помещения семья истца является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Само по себе формальное применение норм действующего законодательства без учета системности толкования как общих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и отраслевого законодательства, влечет за собой нарушение жилищных прав гражданина.

Намеренность ухудшения жилищных условий заключается в злоупотреблении своими правами, совершении действий, направленных на ухудшение жилищных условий в целях принятия на учет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что и при учете площади отчужденного помещения истец подлежит принятию на учет.

Суд первой инстанции также обоснованно учел доводы истца о том, что решением комиссии ответчика лишь предложено изменить дату постановки на учет, уведомление, которое правовым актом не является, истец извещен о фактически совершенных действиях об изменении даты.

Суд первой инстанции, определяя срок исполнения решения суда, также обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. Из содержания указанной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Истцом заявлено об установлении срока для исполнения решения суда равным 10-ти дням. Суд первой инстанции, с учетом необходимости совершения действий по изменению даты принятия на учет, пришел к обоснованному выводу об установлении указанного срока равным 15 дням.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.