Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика и ее представителя А.А., судебная коллегия

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 133 191 руб., расходов по оплате госпошлины 3963 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2015 между СПАО "Ингосстрах" и К. был заключен договор страхования имущества физических лиц, согласно которому было застраховано строение, расположенное по адресу: <...> СНТ "Полесье" участок N 4. 27.11.2015 произошло страховое событие - пожар на участке N 5 расположенном по адресу: <...> тракт, СНТ "Полесье". Пожар произошел вследствие технической неисправности электрогенерирующей установки, расположенной на участке N 5, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016. 02.12.2015 К., обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании сметы на подрядные работы, необходимые для устранения повреждений застрахованного имущества в размере 133 191 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взысканы с А.Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 79570 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 2587 руб. 12 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просила его отменить, полагая, что К. построила свой дом с нарушением СНиП, что свидетельствует о грубой неосторожности, имеет существенное значение при разрешении спора, исключает вину ответчика. Пожар возник не по вине А.Л. Также не была согласна с размером ущерба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик и ее представитель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, третье лицо К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2015 между СПАО "Ингосстрах" и К. был заключен договор страхования имущества физических лиц, согласно которому было застраховано строение, расположенное по адресу: <...> СНТ "Полесье" участок N 4.

27.11.2015 произошел пожар на участке N 5 расположенном по адресу: <...> СНТ "Полесье".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016, вынесенному дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ст. лейтенантом вн. службы Ф. причиной пожара явилась техническая неисправность электрогенерирующей установки, а именно бензинового генератора, расположенного у веранды садового дома на участке с N 5 СНТ "Полесье", по факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате пожара садовому дому, расположенному по адресу: <...> СНТ "Полесье", участок N 4, принадлежащему К. причинены повреждения.

Данное имущество было застраховано К. по договору страхования имущества физических лиц в СПАО "Ингосстрах", 02.12.2015 К., обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании сметы на подрядные работы, необходимые для устранения повреждений застрахованного имущества в размере 133 191 руб., что подтверждается платежным поручением N 847309 от 14.10.2016.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено. Суд правомерно установил право страховщика СПАО "Ингосстрах" на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления А.Л. обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество К.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание ее имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при разрешении спора обстоятельства расположения дома К. в нарушение правил пожарной безопасности на границе с соседним земельным ответчиком и с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины самого собственника дома К., нарушившей требования СНиП при строительстве своего дома, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер возмещения до 70% от суммы ущерба. Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены, каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции ответчиком не приведено.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика о том, что в результате пожара не был поврежден забор дана оценка судом первой инстанции который указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016 отражено наличие повреждений деревянного забора, повреждения видны на фотографии представленной ответчиком, сделанной после пожара (л. д. 120), также повреждение забора отражено в акте осмотра имущества, выполненного оценщиком Н. (л. д. 46 - 47), который указал, что забор со стороны участка N 4 имеет изменение цветности, поверхностное обугливание древесины, выгорание красящего антистатика. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Между тем соглашаясь с доводами ответчика о том, что не имеется достаточных сведений о повреждении в результате пожара кровли, суд исключил из размера ущерба только расходы на замену устройства кровли на новый материал с учетом износа 5% в размере 19 518 руб. 70 коп. (из расчета 20 546 x 95%), определив размер ущерба в сумме 133 191 руб. - 19 518 руб. 70 коп. = 113672 руб. 30 коп., указав, что для ремонта козырька кровли необходимы другие работы связанные с разборкой кровли, однако, каких-либо работ, связанных с ремонтом козырька кровли представленная в материалы дела истцом смета не содержит, поэтому судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в размер убытков работ, связанных с заменой кровли, в связи с чем, полагает, что подлежат исключению также работы, указанные в представленной истцом смете на сумму 16239 руб. (разборка конькового элемента 520 руб., разборка покрытий кровли 9408 руб., устройство конькового элемента 2753 руб., устройство карнизных свесов 3558 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взысканию ущерб в сумме 68203 руб. 31 коп. ((133 191 руб. - 19518,70 руб. - 16239 руб.) x 70% = 68203 руб. 31 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 1978 руб. 27 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018 изменить, в части взысканных судом сумм,

взыскать с А.Л. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68203 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 1978 руб. 27 коп.