Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К., старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, требования

по апелляционной жалобе представителя административного истца товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" Г.Т.

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

государственным инспектором Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору председателю правления товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее по тексту - ТСЖ "Челюскинцев 21-23") выдано предписание N 296/1/296 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ "Челюскинцев 21-23" с требованиями о возложении обязанности устранить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу нарушения пожарной безопасности, допускаемые по адресу: <...>, а именно демонтировать металлический забор, установленный ТСЖ "Челюскинцев 21-23" во дворе жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 23, 25, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2013 года отменено решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2013 года и принято решение о возложении на ТСЖ "Челюскинцев 21-23" обязанности в течение 1 месяца устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно демонтировать металлический забор, установленный во дворе жилых домов по улице Челюскинцев, 21, 23, 25, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных домов.

25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71117/13/02/66 на основании исполнительного листа серии ВС N 005227459, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ТСЖ "Челюскинцев 21-23".

23 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 24 ноября 2014 года постановление от 23 июля 2014 года отменено, осуществление исполнительных действий возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении административного заявления ТСЖ "Челюскинцев 21-23" о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

14 марта 2017 года старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области внесено постановление об отмене данного постановления в связи с поступлением протеста заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 августа 2017 года вынесено требование в адрес должника о необходимости исполнения судебного акта в трехдневный срок со дня его получения.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Н. по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных действий, признании незаконным данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 24 августа 2017 года о совершении до 29 августа 2017 года действий по исполнению исполнительного листа, а также самого требования, возложив обязанность на административных ответчиков отменить принятые постановление и требование.

В обоснование заявленных требований приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для возобновления исполнительных действий в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается заключением ООО "Промет" N 03 от 15 января 2015 года, в соответствии с которым придомовая территория многоквартирных жилых домов по улице Челюскинцев, д. 21 и д. 23 ТСЖ "Челюскинцев 21-23", выделенная металлическим ограждением от остальной части двора, в части организации деятельности пожарных подразделений в случае возможного пожара в вышеуказанных зданиях (дома N 21, 23, 25), соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Устройство металлических ограждений с западной и восточной сторон придомовой территории ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (после проведенного частичного демонтажа и переноса забора) соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, следовательно, дополнительный демонтаж металлических ограждений, его частей или секций не требуется. При восстановлении части металлического ограждения между домами N 21, 23, 25, монтаже ворот с проездом шириной не менее 4,2 метра и створами, открывающимися внутрь придомовой территории ТСЖ "Челюскинцев 21-23", требования пожарной безопасности в части организации деятельности пожарных подразделений в случае возможного пожара в вышеуказанных зданиях нарушены не будут.

На основании данного заключения судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21 января 2015 года об исполнении должником требований исполнительного документа, подписанный всеми участниками исполнительного производства, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Каких-либо замечаний относительно ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа со стороны взыскателя принесено не было.

Устранение должником установленных в 2012 году нарушений пожарной безопасности и демонтажа ограждений из границ асфальтированных покрытий, что подтверждается вышеуказанным заключением, послужило основанием для отмены решением Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2015 года постановления от 04 декабря 2014 о назначении ТСЖ "Челюскинцев 21-23" административного наказания, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа.

Также ссылается на отсутствие оснований для вынесения прокурором Железнодорожного района города Екатеринбурга протеста на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2015 года, поскольку, начиная с указанной даты, проверки по жалобам граждан о нарушении ТСЖ "Челюскинцев 21-23" пожарной безопасности не проводились, факты нарушения должником требований пожарной безопасности не установлены. В свою очередь, содержание жалоб граждан сводилось к несогласию с ограничением их права пользования земельным участком под домами N 21, 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, проезда и стоянки их личного автотранспорта, провоза товаров в магазин, однако отсутствие иного обустроенного проезда на данной территории не может являться основанием для возобновления настоящего исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Челюскинцев 21-23" отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель административного истца ТСЖ "Челюскинцев 21-23" Г.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего или ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа с учетом содержания административного иска правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку именно указанный факт послужил основанием для возобновления исполнительного производства. Ни протест прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, ни обращения граждан не свидетельствуют о необходимости его возобновления, поскольку не содержат фактов нарушения должником требований пожарной безопасности. Более того, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит перечень оснований для возобновления исполнительного производства, которых в данном случае не имеется. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено без учета сведений об исполнении должником исполнительного документа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца ТСЖ "Челюскинцев 21-23" Г.Т. указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на стадии рассмотрения административного дела по существу произведена замена судьи без наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные ответчики в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены электронной почтой 07 декабря 2017 года. Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в связи с поступлением протеста прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства N 71117/13/02/66.

Административный истец основывает свои требования тем, что требования исполнительного документа исполнены еще в 2015 году, что подтверждает заключение ООО "Промет" N 03 от 15 января 2015 года, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства и вынесения 24 августа 2017 года в адрес должника требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа в трехдневный срок со дня его получения у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам административного истца, указал на наличие у старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя о неисполнении судебного постановления. Учитывая, что проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства. Кроме того, требование прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга об отмене постановления об окончании исполнительного производства обязательно для исполнения должностными лицами службы судебных приставов.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон "О судебных приставах") старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку вынесению оспариваемого постановления предшествовало вынесение протеста заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга о необоснованности окончания исполнительного производства в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа, то у старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, в материалах административного дела доказательств фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, поскольку металлический забор, установленный ТСЖ "Челюскинцев 21-23" во дворе жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 23, 25, вопреки ошибочному суждению административного истца, до настоящего времени не демонтирован. Доводы административного истца о перемещении металлического забора не свидетельствует о его демонтаже, поскольку демонтаж предполагает разбор указанной конструкции. Заключение ООО "Промет" N 03 от 15 января 2015 года, на которое ссылается административный истец, также не подтверждает демонтаж металлического забора в том виде, в каком об этом указано в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2014 года ТСЖ "Челюскинцев 21-23" отказано в разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку решение подлежит исполнению в установленном законом порядке в соответствии с его резолютивной частью, не содержащей какие-либо неясности, подлежащие разъяснению; из самого определения понятно, что на ТСЖ "Челюскинцев 21-23" возложена обязанность демонтажа металлического забора, установленного во дворе жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 23, 25, находящегося в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных жилых домов.

Кроме того, факт неисполнения должником требований исполнительного документа подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 года, в которых указано, что металлические ограждения ТСЖ "Челюскинцев 21-23" не были убраны в связи с чем установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований у должностного лица службы судебных приставов для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, предусмотренных п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно было отменено в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего протеста заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя 24 августа 2017 года, вынесенного в рамках возобновленного исполнительного производства, о необходимости исполнения должником требований исполнительного документа в трехдневный срок со дня его получения, судебной коллегией отклоняются в связи с его соответствием положениям ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Кроме того, положения ст. 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая возобновление исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств исполнения должником судебного акта, представляется обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем в его адрес оспариваемого требования.

Доводы представителя административного истца о том, что текст требования составлен неверно, заявлены только в судебном заседании суда первой инстанции и не указаны в административном исковом заявлении. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя конкретно и содержит все необходимые элементы, не выходит за рамки исполнительного документа и содержит указание на сам исполнительный лист.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с заменой судьи на стадии рассмотрения настоящего административного дела по существу без наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку передача настоящего дела была произведена на основании распоряжения председателя Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, что не противоречит п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и соответствует ч. ч. 2, 3 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наличие описок в определении о принятии настоящего дела к производству судьи Кирюхина А.Г. (указание на передачу гражданского дела вместо административного, ссылка на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вместо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не свидетельствует о незаконности такой передачи, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 308, ч. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" Г.Т. - без удовлетворения.