Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е.

при секретаре Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Сибирскому региональному центру МЧС России, аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании аттестации и пункта приказов незаконными, восстановлении на службе, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и Сибирского регионального центра МЧС России на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и Сибирского регионального центра МЧС России Н.Д., представителя истца Н.О., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что проходил службу по контракту в Государственной противопожарной службе МВД и МЧС России в последнее время в должности главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, был уволен с указанной должности и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 года восстановлен на службе. Приказом Сибирского регионального центра МЧС России, являющегося правопреемником ликвидированного Уральского регионального центра МЧС России, от 10 июля 2017 года N 57-НС он был освобожден от ранее занимаемой должности и зачислен в распоряжение руководителя Сибирского регионального центра МЧС России. Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 10 июля 2017 года N 479 в отношении истца была назначена аттестация. Мероприятия по проведению испытаний истца были проведены в период с 11 по 13 июля 2017 года, они были направлены на проверку соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам, замещающим должности Федеральной противопожарной службы. 13 июля 2017 года истцу было вручено уведомление об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). 25 июля 2017 года в отношении него было проведено заседание аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России. Вместе с тем, проведение такой аттестации незаконно, поскольку в нарушение Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668, аттестация не проводится в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. На момент проведения аттестации истец относился именно к такой категории сотрудников. При этом никакого предложения о назначении на конкретную должность сотрудника от ответчиков не последовало, а значит, и оснований для внеочередной аттестации, как это следует из ч. 4 ст. 33 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", для решения вопроса на не предложенные ему вышестоящую или нижестоящую должности не имелось. Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 25 июля 2017 года N 63-НС истец был переведен в распоряжение главного управления МЧС России по Свердловской области. Приказом руководителя главного управления МЧС России по Свердловской области от 12 сентября 2017 года N 126-НС истец был уволен с 14 сентября 2017 года по 3 ч. 3 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с невозможностью перевода на иную должность в Федеральной противопожарной службе). Вместе с тем, увольнение по данному основанию возможно только в случае, если отсутствует возможность перевода либо отказ от перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в Федеральной противопожарной службе, стажа работы по специальности, на другую должность. В нарушение данного правила, ответчики не исполнили свою обязанность, не предложили ему иную должность. Кроме того, при увольнении ему не были предоставлены положенные отпуска: очередной и дополнительный, что также не соответствует требованиям закона. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, что выразилось в переживании им нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, получать за это вознаграждение.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, просил суд признать рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, оформленные протоколом N 2 от 25 июля 2017 года в части выводов о его несоответствии требованиям и его увольнении по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" незаконными; признать решение начальника Сибирского регионального центра МЧС России, внесенное в аттестационный лист от 29 июля 2017 года, в части его увольнения незаконным; признать незаконным и отменить подпункт 1.4 приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 12 сентября 2017 года N 126-НС (по личному составу) в части его увольнения с 14 сентября 2017 года по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с невозможностью перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе); восстановить его на службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России с содержанием в распоряжении Главного управления МЧС России по Свердловской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождении службы; обязать ответчиков издать приказ по личному составу о назначении его на низшую должность помощника начальника дежурной смены пожаротушения ФГКУ "59 отряд ФПС по Свердловской области"; обязать ответчиков предоставить ему основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год установленной законом продолжительностью; взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 исковые требования Ш. к Управлению, Сибирскому региональному центру, аттестационной комиссии Сибирского регионального центра удовлетворены частично: признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, оформленные протоколом N 2 от 25 июля 2017 года в части выводов о несоответствии Ш. квалификационным требованиям и увольнении Ш. по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы"; признано незаконным решение начальника Сибирского регионального центра МЧС России, внесенное в аттестационный лист от 29 июля 2017 года, в части увольнения Ш.; признан незаконным и отменен подпункт 1.4 приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 12 сентября 2017 года N 126-НС (по личному составу) в части увольнения Ш. с 14 сентября 2017 года по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с невозможностью перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе); Ш. восстановлен на службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России с содержанием в распоряжении Главного управления МЧС России по Свердловской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождении службы; на Главное управление МЧС России по Свердловской области возложена обязанность предоставить Ш. основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год установленной законом продолжительностью; с Сибирского регионального центра МЧС России в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились ответчики Управление и Сибирский региональный центр, представитель которых по доверенностям Н.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что работодатель обязан был при решении вопроса о назначении истца на иную должность учитывать квалификационные требования, установленные Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653. По результатам проверки истец квалификационным требованиям к уровню физической подготовки не соответствует. Не согласен с выводом суда о том, что проверка на соответствие квалификационным требованиям может проводиться только после определения категории должностей и конкретной должности, на соответствие которой проверяется сотрудник. Апеллянт считает, что такая проверка может быть проведена вне зависимости от замещаемой должности, категории должностей, поскольку уровень физической подготовки одинаков для замещения любой должности в ФПС. Установленное в ходе проверки несоответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности в ФПС, препятствовало переводу истца на какую-либо иную должность. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, несостоятельной является ссылка суда на приказ МЧС России от 03.11.2011 N 668, поскольку порядок прохождения службы в ФПС ГПС МЧС России определен Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а не Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, Инструкция о порядке применения которого в системе МЧС России утверждена указанным приказом. Не согласен также с нарушением порядка проведения внеочередной аттестации. Суд не принял во внимание, что увольнение со службы имело место в связи с невозможностью перевода истца на другую должность ввиду несоответствия квалификационным требованиям. Проведенная аттестация и ее результаты к порядку увольнения не относятся. Не согласен с решением суда о возложении обязанности предоставить Ш. основной и дополнительный отпуска, поскольку истцу дважды: при увольнении в марте 2017 года и увольнении в сентябре 2017 года была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Полученные денежные средства Ш. не возвращены. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, так как какая-либо вина со стороны Управления и Сибирского регионального центра отсутствует, истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и Сибирского регионального центра МЧС России Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Н.О. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала, что решение суда в части восстановления истца на службе является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, был уволен 30.04.2017 с должности главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра МЧС России по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в ФПС, замещаемой сотрудником).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 увольнение Ш. признано незаконным, он восстановлен на службе в прежней должности.

Приказом N 57-НС от 10.07.2017 Сибирского регионального центра (правопреемник Уральского регионального центра МЧС России) отменен подп. 1.2 п. 1 приказа N 23-НС от 01.03.2017 Уральского регионального центра МЧС России об увольнении истца, он зачислен в распоряжение Сибирского регионального центра с 01.05.2017 на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Срок нахождения в распоряжении исчислять с 08.07.2017.

Приказом Сибирского регионального центра N 63-НС от 25.07.2017 в приказ N 57-НС от 10.07.2017 внесены изменения, Ш. зачислен в распоряжение Управления.

13.07.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с сокращением замещаемой им должности.

20.07.2017 истец был уведомлен о проведении в отношении него 25.07.2017 аттестации.

Как следует из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии 25.07.2017, по результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Ш. квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653 к уровню физической подготовки, в связи с чем рекомендовала истца к увольнению по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС).

Приказом Управления N 126-НС от 12.09.2017 подполковник внутренней службы Ш., находящаяся в распоряжении Управления, уволен со службы в ФПС МЧС России 14.09.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС).

Частично удовлетворяя иск Ш., суд исходил из того, что проведенная в отношении истца 13.07.2017 проверка на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к сотруднику ФПС, равно как и проведенная 25.07.2017 аттестация истца не могут быть признаны законными, поскольку проведены с нарушением установленного порядка, в период нахождения истца в распоряжении и без установления конкретной должности, на соответствие которой проверялся истец, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности сделанных аттестационной комиссией рекомендаций и принятого на основании этих рекомендаций решения об увольнении истца.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с выводом суда о незаконности увольнения истца.

Увольнение истца 30.04.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ стало следствием организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением (ликвидацией) Уральского регионального центра МЧС России. О предстоящем увольнении по указанному основанию истец был предупрежден и после восстановления на службе по решению суда, что прямо следует из текста уведомления от 13.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч. 5 ст. 36).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. 6 ст. 36).

О проведении внеочередной аттестации в отношении сотрудника при рассмотрении вопроса о его переводе в случае, установленном частью 6 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, указывает и подп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 33 данного Закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения (ч. 9 ст. 36).

Часть 10 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ содержит перечень случаев, когда допускается зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, среди указанного перечня - упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, проведение внеочередной аттестации является обязательным этапом процедуры увольнения сотрудника по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, при этом независимо от того - зачислен или нет сотрудник в распоряжение. В этой связи вывод суда со ссылкой на п. 61 Инструкции о том, что Ш. не подлежал аттестации как сотрудник, находящийся в распоряжении, судебная коллегия полагает неверным.

Действительно, в соответствии с п. 61 Инструкции не подлежат аттестации в том числе сотрудники, находящиеся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Между тем, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 1 ст. 1 Закона), нормы данного Закона как акта, имеющего большую юридическую силу, имели приоритет над положениями Инструкции. Соответственно, положения п. 61 Инструкции, исключающие возможность проведения аттестации в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении, применению в настоящем споре не подлежали как противоречащие положениям ч. ч. 6, 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, согласно которым сотрудник, подлежащий увольнению в связи с сокращением замещаемой им должности, может быть зачислен в распоряжение, при этом в отношении него в обязательном порядке должна быть проведена внеочередная аттестация, т.е. факт нахождения сотрудника в распоряжении препятствием для проведения аттестации не является.

С учетом изложенного правовую позицию истца о том, что внеочередная аттестация в отношении него могла быть проведена лишь до момента освобождения его от занимаемой должности и зачисления в распоряжение, судебная коллегия признает также ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с проведением аттестации в отношении истца, результаты аттестации правового значения для оценки законности увольнения не имеют, поскольку истец был уволен по основанию, для применения которого проведение аттестации в отношении сотрудника Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ не предусмотрено, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию приказа N 126-НС от 12.09.2017, согласно которому основанием для увольнения истца явились: представление к увольнению, уведомление об увольнении от 13.07.2017, аттестация Ш. от 25.07.2017, листы беседы от 13.07.2017, от 25.07.2017.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются обстоятельства соблюдения установленного законом порядка проведения аттестации, обоснованность выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что установленный законом порядок при проведении аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в аттестационном листе, не могут быть признаны объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 18 статьи 33).

На момент проведения аттестации в отношении истца соответствующий нормативный акт МЧС России принят не был (Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержден лишь приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431). Поэтому на момент проведения аттестации в отношении истца порядок проведения аттестации регулировался главой IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России.

В соответствии с п. 59 Инструкции одной из основных задач аттестации сотрудников является определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, аттестация в отношении Ш. могла проводиться только с целью определения его соответствия (в том числе по квалификационным требованиям) конкретной должности, а учитывая, что на момент аттестации Ш. от занимаемой должности был освобожден и находился в распоряжении, - вакантной должности, которая должна была быть предложена истцу для замещения в соответствии с ч. 6 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, согласно которой расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Доводы апеллянта о том, что никакая иная вакантная должность истцу предложена быть не могла ввиду его несоответствия квалификационным требованиям, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" квалификационные требования включают в себя требования к образованию, стажу службы, профессиональным знаниям и профессиональным навыкам и определены отдельно по различным категориям должностей сотрудников ФПС ГПС (рядовой состав, младший, средний и старший начальствующий состав), а значит, как верно указано судом в решении, несоответствие истца квалификационным требованиям могло быть установлено только в отношении конкретной должности, однако никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла проводиться проверка, истцу не предлагалось. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проверка истца на соответствие квалификационным требованиям могла быть проведена безотносительно конкретной должности, ошибочны и основаны на неверном толковании указанных положений закона. При этом несоответствие квалификационным требованиям может быть подтверждено исключительно по результатам аттестации, цель которой - определить соответствие сотрудника (в том числе, с учетом установленных квалификационных требований) конкретной должности (будь то замещаемая должность, либо должность, на которую планируется перевод сотрудника в связи с сокращением замещаемой им должности).

С учетом изложенного, проведение в отношении истца 25.07.2017 аттестации без определения конкретной должности, на соответствие которой истец и подлежал проверке в силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения аттестации.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Инструкции одна из задач аттестации - максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Между тем, сделанный аттестационной комиссией по результатам аттестации вывод о несоответствии истца квалификационным требованиям нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку он основан только лишь на результатах сдачи нормативов по физической подготовке, проведенной в отношении истца 13.07.2017. В соответствии с приказом N 445 от 03.07.2017 сотруднику ФПС, не сдавшему нормативы по физической подготовке в соответствии с квалификационными требованиями должен быть предоставлен трехмесячный срок для подготовки и повторной сдачи нормативов по физической подготовке. В случае не сдачи нормативов повторно сотрудник подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии к увольнению со службы, как не соответствующий квалификационным требованиям к замещаемой должности. Как следует из материалов дела, истец 13.07.2017 не выполнил 2 из 3 нормативов по физической подготовке (челночный бег и подтягивание). Вместе с этим, в нарушение приказа N 445 от 03.07.2017 истцу не был предоставлен срок для сдачи норматив повторно. При этом, квалификационным требованиям к уровню профессиональных знаний и навыков истец соответствует. Указанные обстоятельства аттестационной комиссией учтены не были.

Таким образом, поскольку в нарушение положений п. 59 Инструкции при проведении аттестации истца надлежащая оценка его профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, как и нравственных, деловых и личных качеств, фактически осуществлена не была, из содержания аттестационного листа обратное не следует, судебная коллегия признает правильным вывод суда о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии Сибирского регионального центра в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям и необходимости ее увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а также основанных на указанных рекомендациях решения начальника Сибирского регионального центра, внесенного в аттестационный лист, и п. 1 приказа от 12.09.2017 N 126-НС об увольнении истца. В этой связи решение суда об удовлетворении заявленного Ш. иска и восстановлении его на службе является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению в споре исходя из нормы ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков Управления и Сибирского регионального центра компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб. и 3000 руб. соответственно. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчиков, а также степень нравственных переживаний истца, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика Главное управление МЧС России по Свердловской области обязанности по предоставлению истцу основного и дополнительного отпуска за стаж службы за 2017 год.

Согласно ст. 57 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в федеральную противопожарную службу.

Как следует из материалов дела, истец с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков не обращался. При увольнении в марте 2017 года Ш. была выплачена компенсация за неиспользованные 30 календарных дней очередного отпуска за 2017 год в размере 64945,37 руб. При увольнении 14.09.2017 ему также белы выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск за 2017 год в размере 36214,75 руб. пропорционально времени службы в году.

Согласно п. 10 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" денежное довольствие, выплаченное сотрудникам в соответствии с действовавшими на момент выплаты законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении основного и дополнительного отпусков не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, фактических периодов службы истца в 2017 году (с января по март, с июля по сентябрь) нарушения прав истца на отдых судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении иска Ш. о возложении на ответчиков обязанности издать приказ о назначении его на низшую должность помощника начальника дежурной смены пожаротушения ФГКУ "59 отряд ФПС по Свердловской области", никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 отменить в части удовлетворения требования Ш. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о возложении обязанности предоставить ему основной и дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год установленной законом продолжительностью.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сибирского регионального центра МЧС России, Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.