Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску Р. к К.А. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе К.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К.А. и его представителей С.М., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца О., С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к К.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> является К.А., который с весны 2016 года в отсутствии согласия Р., а также разрешения на строительство на своем земельном участке вдоль границы с земельным участком, принадлежащим Р., начал строительство двухэтажного капитального строения, которое в дальнейшем намерен использовать в коммерческих целях под автосервис. Отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Березовского ГО в отношении К.А. проведена проверка, по результатам которой установлено, что при осуществлении строительства двухэтажного гаража К.А. не соблюдено минимальное расстояние от гаража до окон жилого дома, расположенного на участке, принадлежащем Р., которое должно составлять не менее 6 метров, что является нарушением пункта 6 статьи 51 Правил землепользования и застройки Березовского ГО, в связи с чем К.А. привлечен к административной ответственности по статье N закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Р. возражает против сохранения указанной самовольной постройки, расположенной на земельном участке К.А., однако в добровольном порядке К.А. отказался осуществить снос гаража. Просила признать двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой, возложить на К.А. обязанность своими силами и за свой счет снести двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Р. в судебное заседание не явилась, ее представители О., С.А. требования и доводы искового заявления поддержали, считали, что представленные К.А. заключения экспертов ООО <...> и ООО <...> надлежащими доказательствами не являются, поскольку содержат противоречивую информацию.

В судебном заседании К.А. и его представитель К.Л. исковые требования не признали, указали, что в начале октября 2015 года К.А. закончил строительство двухэтажного гаража, предназначенного для хранения личного легкового автомобиля; ни в начале строительства, ни после его завершения Р. не высказывала никаких претензий и возражений в адрес К.А. относительно возведения постройки; правила землепользования и застройки на территории Березовского ГО, предусматривающие необходимость соблюдения минимального расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках не менее 6 м, применению не подлежат, поскольку в стене жилого дома, принадлежащего Р., обращенной к гаражу, имеется одно окно из помещения кухни, которое не является жилым; жилой дом, принадлежащий Р., в нарушение градостроительных норм и правил расположен на расстоянии 2,29 м от забора; на отсутствие доказательств того, что возведенный гараж нарушает права и законные интересы Р., а также создает угрозу жизни и здоровью; здание гаража возведено в соответствии с действующими нормами и правилами землепользования и застройки на территории Березовского городского округа и требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инсоляция не нарушена.

Третьи лица К.Е., представитель Администрации Березовского ГО в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31 июля 2017 года исковые требования Р. удовлетворены. Признано самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение (<...> На К.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести двухэтажное капитальное строение <...>. С К.А. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приведены доводы, на основании которых принято решение о сносе объекта капитального строительства право, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке; основания для применения положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку К.А. возвел гараж на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным видом его использования; судом не установлено нарушение вида разрешенного использования земельного участка исходя из функциональной характеристики возведенного на земельном участке объекта; государственная регистрация права собственности на спорный объект не оспорена; Управление Росреестра по СО к участию в деле не привлечено; судом не исследованы и не установлены обстоятельства, на основании которых постройка не может быть сохранена, а ранее зарегистрированное на нее право собственности подлежит прекращению; на отсутствие доказательств нарушения прав Р., на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных норм и правил; судом не учтено, что Р. в принадлежащем ей жилом доме постоянно не проживает, окно на гараж выходит из кухни; показания свидетеля <...>11 являются необъективными, поскольку очевидцем событий он не являлся; судом не учтено, что стена гаража со стороны земельного участка соседей является блокированной, окон не имеет, что крыша гаража имеет скат на земельный участок, принадлежащий К.А.; суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО <...> на отсутствие у К.А. возможности представить проектную документацию; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; на отсутствие доказательств использования гаража в коммерческих целях; экспертное заключение ФГБУ <...> положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством; решение суда нарушает права К.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Р., К.Е., представитель Администрации Березовского ГО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К.А. назначено на 17 ноября 2017 года определением от 11 октября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 октября 2017 года (л. д. 73 Т. 3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. является собственником земельного участка, <...>. Собственником смежного земельного участка, <...> является К.А., который в 2015 году вдоль смежной границы с земельным участком Р. возвел двухэтажное капитальное строение - гараж, площадью 116,6 кв. м. На участке по вышеуказанному адресу также находится основное строение жилого дома (литер Б) и сарай (литер Г1). Согласно схеме расположения построек на земельном участке по адресу: <...>, составленной кадастровым инженером ООО <...> спорное строение, возведенное ответчиком, расположено на расстоянии 0,97 м от границы с участком истца Р. и на расстоянии 3,55 м от принадлежащего истцу жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что в нарушение требований пункта 6 статьи 51 Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных *** решением Думы Березовского городского округа от 26 декабря 2013 года N 106, принадлежащий ответчику гараж возведен на расстоянии чуть более 3,5 метров от окон жилых помещений истца, в то время как такое расстояние должно составлять не менее 6 метров. Суд также со ссылкой на экспертное заключение N, составленное по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы экспертом ФГБУ <...> сделал вывод о том, что здание гаража возведено ответчиком К.Д. с нарушением правил пожарной безопасности, указал на существенность выявленных нарушений, ведущих к нарушению прав и законных интересов Р. на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома и удовлетворил требования о признании гаража самовольной постройкой и возложении на К.А. обязанности по его сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и постановлены без учета требований действующего законодательства.

Так, делая вывод о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки, суд исходил из того, что окно принадлежащего истцу жилого дома, обращенное в сторону смежной границы, является окном жилого помещения, при этом суд отверг доводы стороны ответчика о том, что данное окно - окно кухни, указав, что эти доводы опровергаются техническим паспортом строения, составленным филиалом СОГУП <...>, согласно которому жилой дом истца общей площадью 19,7 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 4,3 кв. м и 15,4 кв. м и кухни не имеет.

Между тем, как видно из материалов дела, помещение площадью 4,3 кв. м в доме истца, окна которого выходят на стену спорного строения ответчика, на протяжении многих лет до 15 сентября 2016 года было заинвентаризировано как кухня, что подтверждается техническим паспортом строения <...> (л. д. 58 - 64 т. 1). Допрошенный в судебном заседании <...> в качестве свидетеля <...> составивший заключение ООО <...>, и лично не заинтересованный в исходе дела, показал, что в ходе обследования спорного строения при выезде и осмотре строения окна дома истца были открыты и было видно, что оборудование помещения соответствовало кухне и не являлось жилым помещением, в связи с чем им и был сделан вывод об отсутствии нарушений правил землепользования со стороны ответчика (л. д. 268 т. 1).

Суд надлежащей оценки данным доказательствам не дал. Между тем, в совокупности с фактами осуществления новой инвентаризации жилого дома истцом непосредственно после возникновения спора с ответчиком и отсутствия в жилом доме истца согласно техническому паспорту строения по состоянию на <...> кухни вообще (л. д. 214 - 229 т. 1) данные доказательства подтверждают, что на момент возведения К.А. гаража помещение, окна которого выходят на строение ответчика, эксплуатировалось именно как кухня, его переоборудование в жилое помещение осуществлено недавно, в связи с настоящим спором и с целью признать действия ответчика неправомерными.

С учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание представленный истцом в подтверждение нарушений ее прав (требований инсоляции) протокол измерений и оценки освещенности <...> от <...> ООО <...>", поскольку вывод в нем о несоответствии КЕО в комнате площадью 4,3 кв. м требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, сделан применительно к жилым помещениям, каковым данная кухня не является (л. д. 230, 231 т. 1).

Таким образом, поскольку окна жилых помещений истца на спорное строение ответчика не выходили, нарушение требований пункта 6 статьи 51 Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных *** решением Думы Березовского городского округа от 26 декабря 2013 года N 106, при осуществлении строительства со стороны К.А. отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования о сносе постройки, суд не учел, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд, придя к выводу, что гараж возведен К.Д. с нарушением правил пожарной безопасности, установил, что данные нарушения являются устранимыми, но несмотря на это сделал вывод о существенности нарушений и возложил на К.А. обязанность снести возведенное строение.

Между тем, согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, положенному судом в основу своих выводов, возможность обеспечения требований пожарной безопасности в здании спорного гаража имеется, для этого необходима разработка проектной документации, содержащей пожарно-технические характеристики, предусмотренные статьями 78, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативными документами в области пожарной безопасности в зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания (л. д. 146 т. 2).

Возможность устранения недостатков подтверждает, что они не являются существенными.

Делая вывод о существенности нарушений, суд указал на то, что ответчику разъяснялась обязанность представить проектную документацию на здание гаража, разработанную с учетом предусмотренных законом пожарно-технических характеристик, однако он данную обязанность не исполнил, необходимую проектную документацию суду не представил. Однако, как видно из материалов дела, К.А. был ознакомлен с заключением экспертизы, содержащей вывод о необходимости предоставления вышеуказанной документации, 18 июля 2017 года (л. д. 184 т. 2), при этом уже 31 июля 2017 года дело было судом рассмотрено. Столь непродолжительный срок объективно препятствовал исполнению указанной обязанности.

Кроме того, как видно из экспертного заключения N, составленного по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы экспертом ФГБУ <...> эксперт исходил из того, что спорное строение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения, при этом мотивы такой классификации экспертом не приведены (л. д. 132 т. 2).

Между тем, к классу функциональной пожарной опасности Ф5, включающему в себя класс Ф5.2 относятся здания производственного или складского назначения (пункт 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу части 2 статьи 32 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, в частности, таким документом является СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".

В силу пункта 4.2. указанного свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Требования к объектам производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5 содержатся в пункте 6 свода правил, в силу п. 6.1 это общие требования к объектам производственного и складского назначения.

Согласно пункту 6.1.1. в настоящем подразделе свода правил приведены требования, которые должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).

Как видно из материалов дела, подтверждается всеми имеющимися в деле заключениями, спорный гараж не является объектом производственного или складского назначения, расположен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства рядом с жилым домом, предназначен для обслуживания личных нужд владельцев жилого дома, для хранения личного автотранспорта и для хозяйственных нужд, и не относится к промышленным предприятиям.

В силу подп. "г" пункта 1 части 1 статьи 32 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одноквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Согласно пункту 7.7 действующей редакции СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр, допускается пристраивать и встраивать помещения автостоянки в здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома согласно СП 113.13330, при обеспечении требований пожарной безопасности согласно СП 154.13330 и СП 12.13130. Стоянки автомобилей, а также помещения общественного назначения должны быть отделены от других помещений дома противопожарными преградами (перегородками и перекрытиями) с пределом огнестойкости не ниже EI 45 согласно СП 4.13130. Двери в противопожарных перегородках должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не ниже EI 30, имеющими уплотнение в притворах и устройство для самозакрывания, и не должны выходить непосредственно в комнаты.

В силу пункта 7.9 указанного свода правил степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Аналогичные положения содержались в пункте 6.3 действовавшей до 21 апреля 2017 года редакции СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 789.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что спорное строение, эксплуатируемое для личных нужд владельцев жилого дома, не относящееся к производственным помещениям, не может быть отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, в связи с чем при определении степени его пожарной безопасности к нему не могли быть применены критерии, применяемые к объектом производственного или складского назначения. При таких обстоятельствах заключение экспертизы о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда о существенности имеющихся недостатков.

Вместе с тем, даже оценивая спорный гараж как промышленное предприятие, эксперт сделал вывод о возможности обеспечения требований пожарной безопасности в здании гаража.

Из представленного же ответчиком заключения пожарно-технической экспертизы ООО <...>, в котором класс функциональной пожарной опасности спорного объекта определен как Ф1.4, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следует, что строение гаража на участке <...> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л. д. 180 - 213 т. 1).

Судом также не было учтено, что гараж не эксплуатируется, строительство спорного объекта не завершено, в том числе и в части предусмотренного законодательством противопожарного оборудования, противопожарных преград, в связи с чем вывод о его несоответствии требованиям пожарной безопасности до завершения строительства является еще и преждевременным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие спорного объекта требованиям противопожарных норм, а факт существенности и неустранимости нарушений не подтвержден материалами дела вовсе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что К.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект, что при строительстве гаража ответчик отступил на 1 метр от границы соседнего земельного участка, нарушение с его стороны правил землепользования и застройки и требований противопожарной безопасности не подтверждены надлежащими доказательствами, а имеющиеся возможные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, учитывая, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос строения (при том, что и сам факт нарушения права достаточными доказательствами не подтвержден) не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт возведения спорного гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не был доказан истцом, а кроме того, само по себе признание постройки ответчика самовольной не влечет самостоятельных правовых последствий для Р. и восстановление прав истца, основания для удовлетворения требований в части признания гаража самовольной постройкой также отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Р. к К.А. о признании самовольной постройкой двухэтажного капитального строения, расположенного по адресу: <...>, и сносе указанной самовольной постройки не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, если по итогам строительства гаража будут выявлены недостатки, затрагивающие права и интересы истца, в частности, нарушения требований противопожарной безопасности, Р. не лишена права требовать от ответчика устранения имеющихся недостатков, в том числе посредством обращения с новым иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Березовского городского суда Свердловской области от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к К.А. о сносе самовольной постройки отказать.