Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>) на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.09.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту Управление, ответчик) об оспаривании законности перевода на нижестоящую должность.

В обоснование заявленных требований указала, что с <...> проходила службу в Управлении в должности <...>. В период с <...> по <...> истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, <...> у нее родилась дочь С. Приказом начальника Управления от <...> N <...> истец переведена на нижестоящую должность <...>, в связи с сокращением штатов. Указанный приказ полагала незаконным в связи с нарушением ответчиком положений п. "в" ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п. 48 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которым перемещение сотрудника на нижестоящую должность при сокращении штатов производится исключительно с согласия сотрудника. Между тем, о переводе на иную должность истец уведомлена не была, своего согласия на перевод не давала, об издании ответчиком приказа от <...> N <...> узнала лишь <...> из справки, выданной кадровым подразделением Управления.

С учетом изложенного, истец просила признать приказ от <...> N <...> в части ее назначения на нижестоящую должность незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности.

Представитель ответчика Н. в письменном отзыве иск не признал, указал, что во исполнение директивы МЧС России от <...> N <...> Управлением издан приказ N <...> от <...> "О внесении изменений в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы". В соответствии с данным приказом в отделе надзорной деятельности, где работала истец, сокращены две должности: <...>, при этом должностей, равнозначных должности, ранее замещаемой истцом, не имелось. Истец была заблаговременно, <...> г., уведомлена о предстоящем сокращении замещаемой ею должности. Приказом Управления от <...> N <...> С. предоставлен отпуск по беременности и родам с <...> по <...>. Так как вакантные должности, равнозначные должности <...>, у ответчика отсутствовали, а зачисление в распоряжение сотрудника, находящегося в отпуске по беременности и родам, не допускается, С. назначили на нижестоящую должность с целью недопущения ее увольнения. Просил учесть, что в настоящее время вопросы прохождения службы в Государственной противопожарной службе (ГПС) урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в соответствии с п. 6 ч. 11 ст. 36 названного Закона истец в случае восстановления в прежней должности будет выведена в распоряжение Управления, что снизит размер выплачиваемого ей денежного довольствия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В. полагала исковые требования С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования С. удовлетворены: приказ от <...> N <...> в части назначения истца на нижестоящую должность признан незаконным, истец восстановлена на службе в прежней должности.

С таким решением не согласился ответчик. Представитель Управления Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу и недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. и помощник прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В. полагают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 18.11.2016), не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела (послужного списка, контракта о службе в Государственной противопожарной службе - л. д. 58 - 72), истец проходит службу в органах МЧС с июня <...> с <...> - в должности <...>, в специальном звании <...>

Приказом заместителя начальника Управления от <...> N <...> С. предоставлен отпуск по беременности и родам с <...> по <...> (л. д. 13, 74) <...>. у истца родилась дочь С. (свидетельство о рождении - л. д. 14).

Приказом Управления от <...> N <...> утверждены и введены в действие с <...> изменения в штатные расписания территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления.

<...> из штатного расписания исключена должность <...> (л. д. 75 - 80).

Приказом заместителя начальника Управления от <...> N <...> С. с <...> назначена на нижестоящую должность <...>. Основанием издания данного приказа явилось сокращение штатов в соответствии с приказом заместителя начальника Управления от <...> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы" (л. д. 73).

Признавая перемещение истца на нижестоящую должность незаконным и восстанавливая истца в прежней должности, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка перемещения истца на нижестоящую должность, поскольку о предстоящем изменении условий прохождения службы истец уведомлена не была и своего согласия на перемещение на нижестоящую должность не давала.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

На момент возникновения спорных правоотношений (дата издания оспариваемого приказа о назначении истца на нижестоящую должность) порядок и условия прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение), действие которого было распространено на указанную категорию сотрудников частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" и ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 (далее по тексту - Инструкция)

В силу ч. 1 ст. 16 Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность при сокращении штатов производится в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел. Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку.

Согласно п. 48 Инструкции перемещение сотрудника по службе может быть осуществлено только с его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией.

Пунктом 168 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения организационно-штатных мероприятий сотрудники, находящиеся в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком, должны быть назначены на равнозначные вакантные должности, зачисление в распоряжение вышеуказанных сотрудников не допускается.

Сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе либо пониженные в должности, а также незаконно уволенные из ФПС ГПС, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе в ФПС ГПС (п. 171 Инструкции).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" на работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных нормативных требований при принятии оспариваемого решения о перемещении истца на нижестоящую должность, в частности, доказательств получения согласия истца на перемещение на нижестоящую должность, а также отсутствия равнозначных должностей, на которые она могла бы быть назначена как сотрудник, находящийся в отпуске по беременности и родам, оснований для отказа в удовлетворении иска С. у суда первой инстанции не имелось, она правомерно восстановлена судом в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 171 Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о предстоящем сокращении истцу было известно <...> однако от получения письменного уведомления о проведении организационно-штатных мероприятий она отказалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицала. При этом представитель ответчика Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что уведомление о сокращении штатов истцу лично не вручалось и по почте не направлялось.

Доводы апеллянта о том, что равнозначных должностей, на которые могла бы быть перемещена истец, в Управлении не имелось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных в материалы дела ответчиком сведений о вакансиях в Управлении на <...> такие должности (с учетом размера должностного оклада истца по прежней должности и присвоенного ей специального звания) имелись, в частности, должности <...> (л. д. 85 - 88). Утверждение автора жалобы о том, что равнозначными для истца являлись только аналогичные должности <...>, которые вакантными на тот момент не являлись, ошибочно и основано на неверном толковании закона.

Кроме того, отсутствие равнозначных должностей в силу приведенного выше нормативного регулирования спорных правоотношений в любом случае не предоставляло ответчику права на перемещение истца на нижестоящую должность без ее согласия, а потому даже при доказанности данного обстоятельства оно не свидетельствует о законности действий ответчика и не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о том, что в случае восстановления истца в прежней должности она в соответствии с действующим правовым регулированием будет выведена в распоряжение Управления с уменьшением размера денежного довольствия, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку факт незаконного перемещения истца по службе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием незаконного перемещения по службе является восстановление сотрудника в прежней должности (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 171 Инструкции), оснований для отказа в иске С. при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.