Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Н. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Г.М.АА. к П.А.ФА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика П.А.ФА. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г.М.АА., его представителя Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.М.АА. обратился в суд с иском к ответчику П.А.ФА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указал, что 18.08.2016 на территории земельного участка <...> в металлическом гараже произошел пожар в результате осуществления П.А.ФБ. электросварочных работ в непосредственной близости. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении ответчиком электросварочных работ на земельном участке N. В указанном гараже на участке N находились строительные материалы и инструменты, а также иные вещи, принадлежащие Г.М.АА. В результате пожара по вине П.А.ФА. был причинен ущерб истцу.

В соответствии с заключением специалиста размер ущерба составил 602 320 рублей.

Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 612 320 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 рублей 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Г.М.АБ. к П.А.ФА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены в части.

Суд взыскал с П.А.ФА. в пользу Г.М.АА. в возмещение ущерба причиненного в результате пожара, 174 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, 2 888 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, просил об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, судом недопустимо применена норма п. 374 Правил противопожарного режима". Также не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, не все расходы на приобретение имущества подтверждены документально. Признает сумму ущерба в размере 57154 руб. Необоснованно взысканы расходы на досудебную экспертизу истца, поскольку размер ущерба был взыскан на основании судебной товароведческой экспертизы. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, судом не было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года на территории земельного участка N <...> в металлическом гараже произошел пожар, что следует из технического заключения N 2 47 по причинам пожара на участке N в <...>.

31.10.2016 дознавателем ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В-Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, Рефтинский ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в металлическом гараже, расположенном земельном участке N <...>, за отсутствием в действиях П.А.ФА. состава преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ. В ходе дознания установлено, что 18.08.2016 в момент возникновения пожара П.А.ФА. производил электросварочные работы по возведению металлических конструкций для забора на границе участков N и N, электросварочные работы производились в непосредственной близости от металлического гаража (около 30 см). При осмотре места пожара, установлено, что очаг пожара располагался в задней части внутреннего пространства гаража в районе неплотности (щели) прилегания металлического листа задней стенки к каркасу гаража. Учитывая вышеизложенное и техническое заключение СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 247 от 28.09.2016, считает, что причиной возникновения пожара послужило возгорание материалов и веществ, находящихся во внутреннем пространстве гаража, следствие разлета раскаленных частиц и капель расплавленного металла образующихся при проведении электросварочных работ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как было установлено, что в возгорании и происшедшем пожаре имеется вина ответчика, как лица, допустившего нарушение правил пожарной безопасности при проведении на границе участков сварочных работ. Именно около металлического гаража, принадлежащего ответчику, велись сварочные работы, которые и послужили причиной возгорания и пожара, и соответственно, уничтожения имущества, принадлежащего истцу и находящегося в указанном гараже.

Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016, техническим заключением СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 247 от 28.09.2016.

В соответствии с техническим заключением СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 247 от 28.09.2016 очаг пожара располагался в задней части внутреннего пространства гаража в районе неплотности (щели) прилегания металлического листа задней стенки к каркасу гаража. Причиной возникновения пожара послужило возгорание материалов и веществ, находящихся во внутреннем пространстве гаража, следствие разлета раскаленных частиц и капель расплавленного металла образующихся при проведении электросварочных работ.

Указанные доказательства были оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных версий и возможных причин пожара (в виде короткого замыкания), ни следственные органы, ни эксперты не высказывали, очаг и причина пожара ими был указан однозначно.

Обстоятельств исключающих вину ответчика судом установлено не было.

Вместе с этим, ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложил на ответчика.

Согласно заключению специалиста от 26.10.2016 N 34 сумма ущерба, причиненная гаражу и имуществу, находящемуся в гараже в результате пожара по адресу: <...> N, составила 602320 рублей.

Ответчик с указанным заключением не согласился, полагая, что сумма ущерба значительна завышена.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта <...>7 N ЭК-2017-13/РН рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 19.05.2017 составляет 174000 рублей, в том числе металлического гаража - 23000 рублей, станков, инструментов, хозяйственного инвентаря - 93000 рублей, строительных, отделочных материалов и др. - 58000 рублей.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учел экспертное заключение эксперта <...>7 N ЭК-2017-13/РН в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу. Суд полагал, что оснований не доверять указанному заключению вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта, достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ущерба. Произведенный расчет стоимости поврежденного имущества основан на результатах осмотра вещей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных доводы жалобы о том, что сумма возмещения ущерба за поврежденное имущество является завышенной, так как сумма ущерба подтверждена заключением судебного эксперта, стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара, определена с учетом даты покупки, по имеющимся в деле документам.

Доказательств обратного ответчиком и его представителями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в состав сгоревшего имущества включены вещи, которые приобретались иными лицами, не свидетельствует о том, что истец не имеет право на возмещение ущерба по данным вещам, поскольку его право на данные вещи никем не оспорено. Кроме того, сам по себе факт приобретения вещи иным лицом не означает отсутствие прав на данную вещь другого лица, в интересах которого вещь приобреталась и находится в его владении и пользовании.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к увеличению размера ущерба, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик не представил. Напротив, как следует из пояснений самого истца, непосредственно перед пожаром он передвинул металлический гараж от границ участка N.

Довод жалобы о том, что суд сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме, запрещается производство работ внутри объектов с применением горючих веществ и материалов одновременно с другими строительно-монтажными работами, связанными с применением открытого огня (сварка), не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела. Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены, в частности, действующими на момент пожара Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Согласно п. 419 Правил для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не обеспечив явку эксперта в судебное заседание для опроса, не может быть принят коллегией в качестве состоятельного, поскольку как следует из материалов дела (протокол от 27.09.2017), после неявки эксперта, ответчик отозвал ходатайство о его допросе, полагал о рассмотрении дела без вызова эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу оценки ущерба в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, суммы в размере 2888 рублей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оценку несостоятельны.

Поскольку размер имущественного ущерба истца был установлен на основании заключения судебной экспертизы, оснований для признания данных расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению с ответчика, не имеется.

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного пожаром, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2888 руб.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, в жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.