Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.

судей Захаровой О.А., Жейновой С.И.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Местной православной религиозной организации Приход в честь Рождества Христова села Калиновское Камышловского района Свердловской области Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района, П. городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного истца Местной православной религиозной организации Приход в честь Рождества Христова села Калиновское Камышловского района Свердловской области Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

Местная православная религиозная организация Приход в честь Рождества Христова села Калиновское Камышловского района Свердловской области Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным предписание должностных лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района, П. городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 27 апреля 2017 года N 16/1/7 по устранению требований пожарной безопасности. В обоснование доводов административного иска указано, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт о результатах проведенной проверки, что, по мнению административного истца, не позволяет однозначно установить источник фактов, которые послужили основанием для выдачи предписания. Административным ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований законодательства о проведении проверки, в частности: об обязательном предварительном уведомлении о проведении проверки; о соблюдении требований к основаниям проведения проверки; об ознакомлении представителя административного истца с распоряжением о проведении проверки. В оспариваемом предписании указано, что проведен осмотр объекта защиты и анализ документов. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения административного истца: <...>, по данному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером N (согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) https://rosreestr.ru. В спорном предписании указан другой адрес объекта защиты - <...>. Согласно общедоступным сведениям на сайте Росреестра по этому адресу находится жилой дом кадастровым номером N. Административный истец указал, что документы, подтверждающие факт нахождения административного истца по указанному в предписании адресу, а также факт приема во владение и пользование указанного в предписании объекта не представлено.

Представитель административного истца религиозной организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района, П. городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - ОНД Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области) в судебное не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с административным иском не согласен.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении административного иска религиозной организации отказано.

На решение суда представителем административного истца Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для установления факта наличия или отсутствия полномочий административного ответчика на проведение проверки и выдачи предписания необходимо идентифицировать и определить правовой статус объекта проверки; наличие собственника или иного управомоченного в отношении объекта проверки лица, использующего объект; факт ввода проверяемого объекта в эксплуатацию. Полагает, судом первой инстанции в отсутствие относимых доказательств сделан необоснованный вывод о том, что административный истец уполномочен владеть, пользоваться и распоряжаться объектом, расположенным по адресу: <...>, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела постановления Главы Муниципального образования "Камышловский район" N 60 от 16 февраля 2015 года следует, что здание церкви (храм Рождества Христова), расположенное по вышеуказанному адресу передано в собственность Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви, то есть иной организации. Кроме того, указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства ввода проверяемого объекта в эксплуатацию.

Судебной коллегией на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в признании полномочий <...>19 на участие в административном деле в качестве представителя административного истца в связи с непредставлением им документа о высшем юридическом образовании. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителей административного истца и административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника ОНД и ПР Камышловского ГО, К.М., П. ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (Главный государственный инспектор Камышловского ГО, К.М., П. ГО по пожарному надзору) подполковника внутренней службы <...>16 от 18 апреля 2017 года N 16 с целью исполнения требования Камышловской межрайонной прокуратуры о проведении внеплановой проверки N 4-26в-2017 от 14 апреля 2017 года ОНД Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области 26 апреля 2017 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 27 апреля 2017 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка в отношении административного истца.

Проверку проводили заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области - заместитель начальника ОНДиПР Камышловского ГО К.М., П. ГО заместитель начальника ОНДиПР Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области майор внутренней службы <...>17 и государственный инспектор по пожарному надзору Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области - старший инспектор ОНДиПР Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитан внутренней службы <...>18.

Согласно акта проверки от 27 апреля 2017 года N 16, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1. На объекте защиты - в Храме отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Отсутствуют ежеквартальные акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта. Отсутствует исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты объекта.

2. В Храме на светильниках отсутствуют защитные плафоны.

3. В Храме отсутствует система оповещения людей при пожаре.

4. Отсутствует огнезащитное покрытие (обработка) деревянных конструкций чердачного помещения.

5. Над дверями основного и запасных эвакуационных выходов отсутствует световое табло "ВЫХОД".

6. На объекте защиты - в Храме отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

7. Руководитель объекта защиты - Иерей Местной Православной организации Приход в честь Рождества Х. Т. не прошел обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума.

8. На объекте защиты отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся практические тренировки лиц по эвакуации, осуществляющих свою деятельность на объекте.

9. Первичные средства пожаротушения - огнетушители не переосвидетельствованы на дальнейшую пригодность в эксплуатации.

10. Наружная пожарная лестница, расположенная на втором этаже здания, находится в неисправном состоянии, а также отсутствуют эксплуатационное испытания данной лестницы.

По результатам проведенной проверки 27 апреля 2017 года иерею Местной православной религиозной организации Приход в честь Рождества Христова <...>20 выдано предписание N 16/1/7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 01 декабря 2017 года.

Как следует из просительной части административного искового заявления, религиозная организация просила признать незаконным предписание должностных лиц ОНД Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 27 апреля 2017 года N 16/1/7.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, поскольку надлежащий ответчик по данному спору не определен.

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц, вынесших оспариваемое предписание - заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области - заместителя начальника ОНДиПР Камышловского ГО К.М., П. ГО заместителя начальника ОНДиПР Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области <...>21 и государственного инспектора по пожарному надзору Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области - старшего инспектора ОНДиПР Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитан внутренней службы <...>22, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле

При этом административным ответчиком по делу выступал ОНД Камышловского ГО К.М., П. ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, однако сведений о том, что ОНД имеет статус юридического лица, при этом должностные лица, вынесшие предписание, исполняют в нем свои должностные обязанности (а не в ГУ МЧС России по Свердловской области), в материалах дела также не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле должностных лиц, чье предписание оспаривается, отсутствуют и доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

Судом первой инстанции в решении суда со ссылкой на постановление Главы Муниципального образования "Камышловский район" N 60 от 16 февраля 2015 года сделан вывод о том, что Местная православная религиозная организация Приход в честь Рождества Христова села Калиновское Камышловского района Свердловской области Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) уполномочена владеть, пользоваться и распоряжаться объектом, расположенным по адресу: село <...> и в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте.

В соответствии с содержанием указанного выше постановления здание церкви (храм Рождества Христова), расположенное по вышеуказанному адресу безвозмездно передано в собственность Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви, то есть иной организации.

При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Местная православная религиозная организация Приход в честь Рождества Христова села <...> Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН N) владеет и пользуется зданием, расположенным по адресу: <...> в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

Соответственно, доводы административного истца о принадлежности указанного в предписании здания иному юридическому лицу, а равно об отсутствии доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорным зданием Местной православной религиозной организацией Приход в честь Рождества Христова села <...> Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), судом первой инстанции оставлены без внимания и не опровергнуты.

В силу положений статьи 37, частей 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Централизованную религиозную организацию Екатеринбургской русской православной церкви (ОГРН N), поскольку по делу подлежали выяснению обстоятельства, связанные с принадлежностью указанного в предписании здания указанному (возможно иному) юридическому лицу), что, безусловно, затрагивает его права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, подпунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Местной православной религиозной организации Приход в честь Рождества Христова села Калиновское Камышловского района Свердловской области Каменской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского городского округа, Камышловского муниципального района, П. городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания направить на новое рассмотрение в тот же суд.