Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации за сверхурочную работу

по апелляционным жалобам истца и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и представителя третьего лица Ч., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

Г. обратился с иском к ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, указав, что с <...> проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, <...> уволен со службы по выслуге лет. За период службы с <...> по <...> год ему не в полном объеме выплачена компенсация за сверхурочную работу. Просил взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за <...> год в размере <...> часов - <...>, за <...> год в размере <...> часов - <...>, за <...> год (согласно расчету - по <...> года) в размере <...> часов - <...> руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Г. взыскана компенсация за сверхурочную работу за <...> год в размере <...> с удержанием с данной суммы налога на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за сверхурочную работу за <...>, истец подал апелляционную жалобу, просит решение в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части наличия оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу за <...> год, настаивая, что истцом по всем требованиям пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что Г. с <...> проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего <...> ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области; приказом от <...> он уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Из представленных в материалы дела приказов ответчика следует, что Г. в <...> привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в количестве <...> часов (приказ от <...>); в 3 квартале <...> года - <...> часов (приказ от <...>); во 2 квартале <...> года - <...> часа (приказ от <...>); в 1 квартале <...> года - <...> часов (приказ от <...>); в <...> году <...> часов (приказ от <...> N); за 1 полугодие <...> года - <...> часов (приказ от <...> N), а всего сверх нормальной продолжительности служебного времени Г. отработано за <...> год <...> часов, за <...> год <...> часов.

Кроме того, согласно истцу по его рапорту за ранее отработанное время предоставлены отгулы в количестве <...> календарных дней с <...> по <...> включительно (приказ от <...>) и 7 дней с <...> по <...> (приказ от <...>), всего <...> дней, что соответствует <...> часам.

Факт выплаты Г. компенсации за сверхурочную работу за <...> и <...> годы, исходя из расчета, произведенного ответчиком, подтверждается реестрами, платежными поручениями, расчетным листком за декабрь <...> года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за сверхурочную работу за <...> и за <...> годы по существу (в связи с фактической выплатой) и по причине пропуска истцом срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, установив, что в <...> году истцом выполнялись служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, денежная компенсация ему не была выплачена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу за <...> год.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2). Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 ч. 6).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269.

Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (п. 9); за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (п. 17).

Согласно п. 18 названного Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19).

Также п. 20 Порядка предусмотрено, что служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции должен исходить из того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом учитывая и требования законодательства, с которыми связан момент возникновения права требования к работодателю, а именно обстоятельства относительно порядка учета рабочего времени (учетный период) и выплат компенсации за сверхурочную работу, следовательно, когда и в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права, а также дату обращения работника в суд.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства (порядок учета рабочего времени истца (учетный период) и сроки выплат компенсации за сверхурочную работу) не выяснил. В то же время, установив, что за <...> год истцу предоставлялись отгулы за отработанное сверхурочное время в мае <...> (с <...> по <...>) и в <...> 2015 года (с <...> по <...>), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежной компенсации за <...> год, исходя из даты увольнения <...> пришел к выводу о том, что срок по требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу за <...> год не пропущен и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за <...> год в размере <...>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением вышеприведенных нормативных требований.

Из представленных в материалы дела приказов об оплате сверхурочной работы за <...> год следует, что учетный период для выплат компенсации за сверхурочную работу в <...> году составлял один квартал. Аналогичный учетный период действовал и в <...> году, что подтверждается справкой о расчете переработки за <...> год сотрудников ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области при суммированном учете рабочего времени. Данные обстоятельства истцом ничем объективно не опровергнуты. Тот факт, что в <...> году оплата сотрудникам сверхурочной работы производилась по итогам полугодия бесспорно не свидетельствует об установлении в ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области иного учетного периода. Сведений о том, что учетный период составляет год (как ошибочно признал установленным суд первой инстанции), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца о том, что денежное довольстве начислялось на карту своевременно и каждый месяц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за сверхурочное выполнение служебных обязанностей по истечении каждого квартала при выплате ему 25-го числа месяца (п. п. 8 и 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы), следующего за окончанием квартала.

Следовательно, именно с этого времени должен исчисляться трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением спора.

Из материалов дела следует, что расчетные листки с указанием производимых начислений и выплат ответчиком выдавались. Отсутствие начислений за сверхурочную работу свидетельствовало о том, что оплата за нее не произведена, в связи с чем при получении денежного довольствия в период службы в первом и втором квартале <...> года без выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, с настоящим иском Г. обратился в суд только <...> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока, в том числе и по требованиям о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за <...> год (согласно расчету истца - по июнь <...> года). При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Вопреки ошибочным доводам жалобы истца, указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые суммы ему не начислялись и не выплачивались, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому учетному периоду (в данном случае - кварталу) начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что за <...> год истцу предоставлялись отгулы за отработанное сверхурочное время в мае <...> и в октябре <...> года, не влечет иного исчисления сроков.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу как за <...>, иные доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2016 в части удовлетворения исковых требований Г. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2015 год отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.