Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего, Суханкина А.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств гражданское дело по иску Ч. к К.О. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика по ордеру Ш., судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к К.О., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с К.О. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.09.2015 в сумме 7204979 рублей 53 копеек.

В обоснование требований указано, что между Ч. и К.О. заключен договор аренды от 01.09.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 445,4 кв. м, которое принадлежит истцу на праве собственности.

16.10.2016 произошел пожар в здании магазина, в результате которого уничтожены: деревянный пристрой, кровля и потолочное перекрытие второго этажа здания по всей площади, повреждены внутренние помещения, отделка и имущество.

На основании соглашения от 04.04.2018 о расторжении договора аренды, указанный договор расторгнут сторонами. Сдача-приемка (возврат) объекта от арендатора арендодателю произведена на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 договора по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи: передаваемое здание находится в ненадлежащем состоянии, поскольку в дальнейшем его использовать по назначению невозможно, в связи с последствиями пожара, произошедшего 16.09.2016.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату помещения в технически исправном состоянии, у арендодателя возникли убытки, которые он просит взыскать.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик К.О. заключил договор субаренды с ООО "Розалко", однако указанное лицо, не было привлечено к участию в деле. Обращает внимание на то, что из объяснений стороны ответчика следует, что в ночное время в помещении оставались продавцы, которые выполняли функции охранников. Поскольку не установлено, что данные люди не были работниками ответчика, то ответственность за пожар лежит на ответчике. Ч. полагает, что факт отсутствия виновных лиц в рамках уголовного дела, сам по себе не опровергает причинение ответчиком ущерба, поскольку арендованное имущество возвращено не в надлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), стороны извещены телефонограммой 19.05.2020, 21.05.2020. представитель истца К.Е. обязалась передать информацию своему доверителю, кроме того ознакомилась с материалами дела 28.05.2020. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком арендных отношений, вытекающих из договора от 01.09.2015.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционным судом установлено, что на момент возникновения пожара договор аренды являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у ответчика не возникло, в силу чего не могло быть нарушено.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 2.4 (арендатор обязан содержать арендуемое здание в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы с эксплуатацией арендованного здания) истцом не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований о содержание помещения в исправном состоянии, несоблюдение которых арендатором повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендодателю, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

В данном случае ответственность наступает вследствие деликта.

Согласно заключению эксперта N 2980 Главного управления МВД России по Свердловской области от 13.04.2017 очаг пожара, произошедшего в ночь на 16.09.2016, находился в районе пристроя к задней входной группе; причиной возникновения пожара явилось воздействие открытого источника огня. При этом, не представляется возможным оценить вероятность возгорания здания в результате горения каких-либо предметов вещной обстановки вблизи данного строения.

19.10.2016 СО МО МВД РФ "Краснотурьинский" возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поджога в ночь с 15.09.2016 на 16.09.2016 в <...> имущества, расположенного в здании по адресу: <...>, в отношении неустановленного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Розалко" с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.