Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску "Росгосстрах" к С.Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика С.Л.А. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился с иском к С.Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что в результате пожара, произошедшего <...> в <...>, из-за короткого замыкания электропроводки в помещении, принадлежащем истцу, произошел пожар. Вследствие пожара огнем были повреждены хозяйственные постройки принадлежащие М. Данное имущество было застраховано по договору имущественного страхования у истца, который признал пожар страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 63000 рублей.

Лицом, виновным в возникновении пожара, признана ответчик. Истец просил взыскать с С.Л.А. выплаченное страховое возмещение и 63000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2090 рублей.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылалась на то, что филиал ПАО "СК Росгосстрах" является ненадлежащим истцом. Суд о замене истца на правопреемника определение не выносил и не извещал стороны. Иск подан к С.Л.А., в то время как ее фамилия С.Л.А. Не доказана вина ответчика в совершении пожара.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограмма от <...>). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, <...> в <...> произошел пожар, в результате чего повреждены строения частного жилого <...> на четырех владельцев, а также повреждены надворные постройки домовладения N по <...> в <...>.

Судом установлено, что было повреждено имущество М. в виде хозяйственных построек. Данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества. Стоимость ремонта поврежденного объекта страхования составила 63000 рублей, данная сумма ООО "Росгосстрах" была выплачена М., подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Размер ущерба ответчиком не оспаривался жалобе и доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В связи с чем, суд правомерно установил право страховщика ПАО "Росгосстрах" на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, не могут быть приняты, поскольку с иском обратилось именно ООО "Росгосстрах" в лице филиала, при этом согласно доверенностям, директор филиала уполномочен на предъявление исковых требований в суд и представление интересов ООО, данные полномочия могут быть переданы работникам филиала. Подписавшая иск <...>5, на основании доверенности от <...> являясь работником филиала ООО "Росгосстрах", обладала соответствующими полномочиями.

По заявлению представителя истца определением Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2016 произведена замена ООО "Росгосстрах" в лице филиала на ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в связи с реорганизацией. Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о неверном указании в иске фамилии истца не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку указание фамилии через иную букву является опиской. В самом тексте иска и решении суда фамилия истца указана верно. Сомнений в том, что требования были обращены именно к данному ответчику, не возникает.

Доводы ответчика о смерти третьего лица М. не подтверждены соответствующими доказательствами, а кроме того, на права и обязанности ответчика таковые обстоятельства не влияют.

Доводы об отсутствии вины в пожаре также не принимаются судебной коллегией.

Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа от 26.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в квартире ответчика в результате нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика, нарушившей п. п. 2.1.36, 2.1.37, 2.1.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество М.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л.А. без удовлетворения.