Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Федина К.А.

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Кинофокс", обществу с ограниченной ответственностью "Норис" о запрете эксплуатации нежилого здания, обязании совершить действия по устранению нарушений пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кинофокс" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Смольникова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

прокурор города г. Каменска-Уральского Свердловской области обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с вышеуказанным иском к ООО "Кинофокс" (ИНН <...>), ООО "Норис" (ИНН <...>). В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Каменск-Уральского в рамках осуществления надзора за соблюдением и исполнением законодательства, с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности, проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации торговых комплексов с массовым пребыванием граждан, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, в котором находится кинотеатр "Кинофокс", по адресу: <...>", которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении данного здания.

Ввиду того, что без устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация здания невозможна, просил запретить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Каменск-Уральский, Ленина, 36 "а" до устранения требований пожарной безопасности, обязать ответчиков устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности: разработать соответствующие проектные решения с отображением процесса изменения класса функциональной пожарной безопасности и объемно-планировочных решений; обустроить эвакуационный выход из помещений первого, второго этажа в соответствии с проектом 69/13-АС; обустроить эвакуационный выход из подвала, где расположена детская игровая зона, боулинг; привести в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" эвакуационный выход из подвального помещения, а также с первого этажа; обеспечить наличие на дверях складского помещения, расположенного на первом этаже здания, обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; устранить хранение горючих материалов в вентиляционной камере, в электрощитовой; обеспечить наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; обеспечить наличие плана эвакуации людей при пожаре на первом этаже здания, в подвальном этаже здания; обустроить автоматической установкой пожарной сигнализации помещение кухни, расположенное на втором этаже здания; предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции в коридорах 1 и 2 этажей и подвала; обеспечить наличие документов, подтверждающих группу горючести используемых на фасаде здания баннерах; устранить образовавшиеся отверстия в вентиляционной камере в местах пересечения противопожарных стен технологическими коммуникациями; обустроить автоматической установкой пожарной сигнализации помещения, расположенные на 1 этаже здания ("Квест"); обеспечить наличие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в административных помещениях; организовать проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; устранить эксплуатацию электрической лампы без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника, в помещении электрощитовой, отгородить противопожарной преградой помещение электрощитовой от общего коридора; обеспечить отключение систем общеобменной вентиляции при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации.

В связи с добровольным исполнением части заявленных требований, исковые требования прокурор в ходе рассмотрения дела уточнил, просил возложить на ответчиков обязанность

разработать соответствующие проектные решения с отображением процесса изменения класса функциональной пожарной безопасности и объемно-планировочных решений;

обустроить эвакуационный выход из помещений первого, второго этажа в соответствии с проектом 69/13-АС;

привести в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" эвакуационный выход с первого этажа;

обеспечить наличие на дверях складского помещения, расположенного на первом этаже здания, обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции в коридоре 1 этажа;

обеспечить наличие документов, подтверждающих группу горючести используемых на фасаде здания баннерах;

устранить образовавшиеся отверстия в вентиляционной камере в места пересечения противопожарных стен технологическими коммуникациями;

обустроить автоматической установкой пожарной сигнализации помещения, расположенные на 1 этаже здания ("Квест");

обеспечить отключение систем общеобменной вентиляции при срабатывании автоматической установки пожарной безопасности.

Просил также запретить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Каменск-Уральский, Ленина, 36 "а" до устранения требований пожарной безопасности.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков ООО "Кинофокс", ООО "Норис" возложена обязанность: разработать соответствующие проектные решения с отображением процесса изменения класса функциональной пожарной безопасности и объемно-планировочных решений; обустроить эвакуационный выход из помещений первого, второго этажа в соответствии с проектом 69/13-АС; привести в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" эвакуационный выход с первого этажа; обеспечить отключение систем общеобменной вентиляции при срабатывании автоматической установки пожарной безопасности. Запрещена ООО "Кинофокс", ООО "Норис" эксплуатация нежилого здания, площадью 931 кв. м, расположенного по адресу: <...> "а", до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования.)

С данным решением не согласился ответчик ООО "Кинофокс", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части запрета эксплуатировать нежилое здание площадью 931 кв. м по адресу <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, отказать в иске, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что запрет эксплуатации нежилого помещения ООО "Кинофокс", установленный судом, не правомерен, поскольку затрагивает права и законные интересы иных лиц (А А и Б), также владеющих и пользующихся частью нежилого помещения по указанному адресу, не привлеченные к участию в деле. Полагает вывод суда о непрохождении проектом 69/13-АС экспертизы согласно положениям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку возможность перепланировки и переустройства помещения предусмотрена нормами жилищного законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения экспертизы данного проекта, что подтверждается представленными в материалы дела решением о согласовании переустройства, перепланировки нежилого помещения от 22.08.2018 и актом N 11 от 10.12.2012. Также судом применена норма ст. 4 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009, не подлежащая применению к спорным правоотношениям.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими критической оценке.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Смольников Е.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика ООО "Кинофокс" без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Ответчики ООО "Кинофокс" (ИНН <...>), ООО "Норис" (ИНН <...>), третьи лица ОНД г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил в действиях ответчиков в рамках осуществления эксплуатации помещения по адресу <...>, переоборудованного под кинотеатр, нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в свою очередь подтверждает обоснованность требований о запрете эксплуатации указанного помещения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ООО фирма "Норис" (ИНН <...>) является собственником нежилого помещения подвал NN 1 - 24, 26 - 33, 1 - этаж - NN 1 - 17, 2 этаж - NN 1 - 12. Этаж: подвал, 1 этаж, 2 этаж. Общей площадью 1438,5 кв. м, N <...>, по адресу <...>.

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что в спорном нежилом помещении произведена перепланировка и переустройство части офисных помещений под размещение кинотеатра.

Указанное нежилое помещение площадью 931 кв. м передано ООО "Норис" (ИНН <...>) в соответствии с договором аренды от 01.01.2014 для эксплуатации ООО "Кинофокс" (ИНН <...>) именно в качестве кинотеатра, исходя из представленного кадастрового паспорта и плана помещения. Доказательств расторжения договора в судебное заседание не представлено.

Исходя из п. 2.3 договора аренды арендатор обязуется обеспечивать пожарную безопасность. В силу п. 2.5 реконструкция и капитальный ремонт здания производится с согласия арендодателя.

Проведенной прокуратурой г. Каменска-Уральского с привлечением специалиста ОНД г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области проверкой установлено, что в кинотеатре "Кинофокс", расположенном по адресу: <...>, обнаружены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было оспорено установление выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения под кинотеатр. Истцом в свою очередь не оспорено устранение ответчиками части нарушений требований пожарной безопасности, за исключением тех, необходимость устранения которых установлена решением суда, а именно: разработать соответствующие проектные решения с отображением процесса изменения класса функциональной пожарной безопасности и объемно-планировочных решений; обустроить эвакуационный выход из помещений первого, второго этажа в соответствии с проектом 69/13-АС; привести в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" эвакуационный выход с первого этажа; обеспечить отключение систем общеобменной вентиляции при срабатывании автоматической установки пожарной безопасности.

Жалоба ответчика ООО "Кинофокс" не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, ответчиком не оспорены наличие указанных нарушений и необходимость их устранения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности. Истцом и иными лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Норис" (ИНН <...>), решение суда также не оспорено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда за пределами доводов жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться эксплуатация объекта без разрешений (лицензий) либо с нарушением условий выданных разрешений (лицензий), в том числе несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения. Даже опасность причинения вреда в будущем может являться достаточным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. В рассматриваемом случае имеется реальная опасность (угроза) причинения жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности, тем более в неединичном объеме, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на общественном объекте (к которому в полной мере относится кинотеатр) граждан, могут привести к возникновению пожара, способствовать его распространению, созданию препятствий для безопасной и быстрой эвакуации людей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в части запрета эксплуатации ответчиками спорного помещения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика ООО "Кинофокс" (ИНН <...>) о том, что запрет эксплуатации нежилого помещения площадью 931 кв. м затрагивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле (А А. и Б судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку предмет и основания заявленных прокурором требований связаны с установлением нарушений требований пожарной безопасности только в деятельности ООО "Кинофокс", но не иных лиц, А и Б Б в частности. Таким образом, права и обязанности других лиц, осуществляющих деятельность в примыкающих помещениях в указанном нежилом здании по адресу <...>", оспариваемым решением суда не затронуты.

Относительно доводов жалобы о необоснованности выводов суда относительно необходимости проведения экспертизы проекта реконструкции и переоборудования здания судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из заявленных требований, прокурором в качестве нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, было указано на отсутствие разработанных проектных решений с отображением процесса изменения класса функциональной пожарной безопасности и объемно-планировочных решений в спорном нежилом помещении для его использования под кинотеатр, что обусловлено положениями п. 4.3 СНиП 21-01-97*, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом установлено и сторонами не оспорено, что помещение кинотеатра по вышеуказанному адресу ранее являлось офисным помещением банка, с функциональной пожарной опасностью Ф4.3, класс функциональной пожарной опасности кинотеатра установлен как Ф2.1.

В силу ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Статья 78. Требования к проектной документации на объекты строительства проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введены в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно п. 4.3 которых в процессе эксплуатации зданий следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Именно на данных положениях нормативных актов прокурором основаны были требования о возложении на ответчиков обязанности по разработке соответствующих проектных решений с отображением процесса изменения класса функциональной пожарной безопасности и объемно-планировочных решений объекта, что относится к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 19/18 от 20.06.2018, заключенный ООО "Кинофокс" и В. в предмет которого входит в том числе выполнение проектной документации "Перепланировка помещений нежилого здания по адресу <...>" с учетом замечаний проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности от 03.05.2018.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора вопросы соответствия проекта 69/13-АС перепланировки и переустройства спорного помещения требованиям градостроительного законодательства, равно как и иные возможные нарушения ответчиками при проведении данной перепланировки, выявленные в рамках осуществления строительного надзора специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не входили в предмет и основания заявленных исковых требований.

В силу указанного судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика ООО "Кинофокс" о неправомерности выводов суда в мотивировочной части решения относительно вопроса о прохождении проекта 69/13-АС экспертизы в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Однако оценка данных выводов по существу, равно как и оценка соответствия проекта 69/13-АС требованиям строительных норм и правил, не может быть осуществлена судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства ввиду отсутствия данного требования в числе оснований и предмета первоначально заявленных требований. Кроме того, выводы суда первой инстанции в части необходимости проведения экспертизы проекта 69/13-АС, не привели к вынесению неправомерного решения суда по существу заявленных исковых требований, поскольку из представленных доказательств следует признать установленным факт нарушений требований именно пожарной безопасности, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, влекущих необходимость разработки соответствующей документации в отношении спорного нежилого помещения.

Данный вывод не лишает прокурора г. Каменска-Уральского права обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц с самостоятельным иском в случае установления в действиях ответчиков при эксплуатации спорного помещений требований градостроительного и иного законодательства.

В целом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Кинофокс" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.