Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ч.О. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К. - Ж. (доверенность от <...> сроком действия <...>), представителя ответчика - Ч.О. (доверенность от <...> сроком действия до <...>), заключение прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что 01.12.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора отделения планирования учебного процесса, учебного отдела.

21.06.2016 ответчиком издан приказ N об увольнении ее 30.06.2016. по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения. Ответчиком не были предложены для замещения вакантные должности, которые она с ее уровнем квалификации, образования и стажа службы могла замещать, не решен вопрос о направлении истца на обучение по дополнительным профессиональным программам. Увольнение произведено до истечения 2-хмесячного срока предупреждения об увольнении.

При увольнении ответчиком не учтены нормы ст. 179, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного просила: признать увольнение незаконным; восстановить на работе в должности инспектора отделения планирования учебного процесса учебного отдела ФГБОУ ВО Уральский институт государственной противопожарной службы - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"; взыскать сумму утраченного заработка за период вынужденного прогула с 30.06.2016. по день вынесения решения суда, обратить решение о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению; взыскать с работодателя сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от 21.06.2016 N об увольнении К. незаконным; восстановить К. на прежней работе в ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в должности инспектора отделения планирования учебного процесса учебного отдела с 01.07.2016; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 72 502 руб., с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом положений ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ из смысла которых у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу имеющиеся вакантные нижестоящие по должности. Настаивает на отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу должности факультета дополнительного профессионального образования и отделения технических средств обучения, вводимые с 01.07.2016 при наличии рапорта истца от 02.06.2016 о досрочном расторжении контракта с 30.06.2016. Ответчик, реализуя свои права на подбор и расстановку кадров, не предлагал данные должности никому в связи с тем, что было запланировано их сокращение 15.09.2016.

06.06.2016 истец отказалась от прохождения ВВК, подав соответствующий рапорт, без возражений ознакомилась с представлением к увольнению, 26.06.2016 обратилась с рапортом о выплате оклада по специальному званию в течение года после увольнения. Поименованные действия истца свидетельствуют о ее волеизъявлении на увольнение по сокращению штатов.

Полагает, судом необоснованно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда. Порядок восстановления сотрудника на службе урегулирован нормами Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, которые не предусматривают возмещение компенсации морального вреда. При увольнении истец получила все предусмотренные законом выплаты, а также ежемесячно получала выплату в виде оклада по специальному званию в размере 11000 руб. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., третье лицо без самостоятельных требований З. не явились. Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2016 дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены простым почтовым извещением от 02.12.2016. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и третье лицо не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. полагала решения суда в части восстановления истца в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка увольнения, выраженный в непредложении истцу вакантных должностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.12.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора отделения планирования учебного процесса, учебного отдела.

В соответствии с директивой от 22.04.2016 N учебный отдел был исключен из штатного расписания, вместо него создан учебно-методический отдел, в котором предусматривались должности начальника отделения (1 ставка), старшего инспектора (2 ставки) и методиста (2 ставки).

12.05.2016 К. вручено под подпись уведомление о сокращении ее должности с 01.07.2016.

02.06.2016 истец написала рапорт с просьбой уволить ее по сокращению штата 30.06.2016.

02.06.2016 и 30.06.2016 К. была ознакомлена с некомплектом по институту.

Приказом от 21.06.2016 N К. уволена с 30.06.2016. по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, с которым она ознакомлена под подпись 30.06.2016.

С 23.05.2016 служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (п. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения выразившейся в непредложении вакантных должностей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как было указано выше, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Лишь в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы в освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Судом дана надлежащая оценка действиям ответчика по выполнению требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, запрещающей увольнение сотрудника в связи с сокращением должности при наличии возможности его перевода на вакантную должность. Доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу всех вакантных должностей (соответствующих квалификации) в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении (12.05.2016) и даты издания приказа об увольнении 21.06.2016 материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом в период процедуры сокращения истца была вакантной должность старшины курса факультета техносферной безопасности, которая освобождена 30.05.2016, что также подтверждено свидетельскими показаниями Ч.Е.

Доводы жалобы о том, что указанная должность является нижестоящей по отношению к должности истца, а Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ не учитывает нижестоящие должности в качестве вакантных должностей, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанного закона.

Условия и порядок перевода сотрудника противопожарной службы предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного закона под переводом сотрудника, федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в федеральной противопожарной службе считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Должность в федеральной противопожарной службе считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Должность в федеральной противопожарной службе считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 указанного закона перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на вышестоящую должность рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава производится по результатам аттестации и (или) конкурса, кроме случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со ст. 79 настоящего Федерального закона.

Перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, за исключением выполнения сотрудником служебных обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником федеральной противопожарной службы дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что должности факультета дополнительного профессионального образования и отделения технических средств обучения, вводимые с 01.07.2016 не были вакантными, правового значения не имеют, поскольку установлен факт не предложения ответчиком истцу вакантной должность старшины курса факультета техносферной безопасности.

Не влекут отмены постановленного решения и доводы жалобы о подаче истцом рапортов на увольнение с 30.06.2016, отказа от прохождения ВВК, и выплате оклада по специальному званию в течение года после увольнения. Указанные обстоятельства имеют правовое значение лишь при условии выполнения ответчиком обязанностей по обеспечению закрепленных ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ гарантий трудовых прав сотрудников. В данном случае судом установлены обстоятельства, влияющие на объективную оценку истцом сложившейся ситуации, и как следствие формирование воли при принятии решения на подачу рапорта об увольнении. Как следует из объяснений истца, в случае ознакомления ее с вакантной должностью старшины курса факультета техносферной безопасности подача рапорта на увольнение исключалась.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 72 502 руб., что в полной мере соответствует требованиям ч. ч. 1, 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Не усматривает судебная коллегия оснований, не согласится с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Вопреки доводам жалобы положения ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ не регулируют порядок компенсации морального вреда, определение которому дано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника (сотрудника) о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выраженные в незаконном лишении возможности трудиться и получать за этот период денежное довольствие в полном объеме, будучи уволенной, истец была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения. Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает. Доводы автора жалобы о ежемесячном получении истцом суммы 11000 руб. после увольнения, правового значения не имеют, поскольку не исключают на стороне истца душевные нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением.

Поскольку ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истца, как того требуют нормы Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и иное толкование законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.