Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.Н. к Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Л.Ю. и ее представителя Д., истца З.Н., судебная коллегия

З.Н. обратилась в суд с иском к Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 133132 рубля, расходов по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4162 рубля 64 копейки.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

31.10.2018 в первой половине дома, принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого уничтожена веранда и часть крыши жилого дома, а также от проливания промокли потолки и стены. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электровыключателя освещения, расположенного на входе в веранду.

В результате пожара истцу причинены убытки в сумме 133132 рубля, что подтверждается Отчетом N 41218-519 от 17.12.2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта части жилого дома и теплого пристроя, расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, составленным ООО "Ирбит-Сервис".

На оплату услуг оценочной организации ООО "Ирбит-Сервис" в связи с составлением указанного отчета истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 иск З.Н. удовлетворен частично.

Взыскано с Л.Ю. в пользу З.Н. ущерб, причиненный пожаром, в размере 133132 рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3862 рубля 64 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что не была установлена надлежащими и допустимыми доказательствами ее вина в возникновении пожара. Указывает, что приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения <...>6 и ответчика были сфальсифицированы. Приводит доводы о том, что судебное заседание 16.04.2019 было проведено без ее участия, хотя она желала лично участвовать в судебном заседании, но была в тот день на больничном и не имела возможности сообщить об этом суду. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было учтено и ее тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик возражала против доводов жалобы.

Третьи лица З.М., З.Д., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, путем направления извещения в их адрес 09.07.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.07.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что 31.10.2018 в первой половине дома, принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждена веранда первой половины дома и кровля жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электровыключателя освещения, расположенного на входе в веранду, что привело к большому переходному сопротивлению в корпусе выключателя с дальнейшим нагревом жил электропроводов, воспламенению изоляции с последующим распространением огня по сгораемым конструкциям веранды и кровли жилого дома. Виновником в данном случае является ответчик Л.Ю., которая эксплуатировала неисправное электрооборудование.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имущество истца было повреждено. Размер ущерба, причиненного истцу, судом установлен в сумме 133132 рубля на основании отчета специалиста ООО "Ирбит-Сервис" N 41218-519 от 17.12.2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта части жилого дома и теплого пристроя, расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара. Отчет выполнен на основании всей совокупности материалов дела, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации. Суд привел мотивы, по которым принял это доказательство за основу решения. Ответчик своего заключения о размере ущерба не представил. Суд удовлетворил требования к ответчику, как к собственнику имущества, указав, что она несет бремя содержания своего имущества.

Ответчик оспаривает свою обязанность по возмещению вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей части жилого дома, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме, а также прилегающих к нему постройках, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Аварийный режим работы электровыключателя освещения, расположенного на входе в веранду, принадлежащую ответчику, который в дальнейшем привел к возгоранию сам по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

К выводу о том, что очаг пожара располагался именно на принадлежащей ответчику веранде жилого дома, суд пришел на основании совокупности тщательно исследованных доказательств: материалов проверки по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места пожара, фотографий, имеющихся в материалах проверки по факту пожара объяснений ответчика Л.Н., истца З.Н., свидетелей <...>10, <...>11, <...>12, <...>13 о том, что пожар возник именно из-за аварийного режима работы электровыключателя освещения, расположенного на входе в веранду, принадлежащую ответчику, который в дальнейшем привел к возгоранию и как следствию повреждению кровли крыши жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, взыскав с ответчика 133132 рубля на основании отчета <...> от 17.12.2018, выполненного ООО "Ирбит-Сервис".

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения <...>6 и ответчика были сфальсифицированы, судебной коллегией отклоняются, поскольку иных объяснений ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации объяснений заявлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером ущерба, определенным ООО "Ирбит-Сервис" на сумму 133132 рубля, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы суда относительно размера причиненного истцу ущерба в результате пожара не опровергнуты ответчиком, а приведенные в жалобе доводы сводятся лишь к его несогласию с такими суждениями суда, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она не была извещена о дате, времени и месте осмотра, не могут повлечь отмену решения, поскольку все повреждения определяются путем визуального осмотра, который ответчик, являясь участником произошедшего пожара видела, они отражены в протоколе осмотра метра происшествия, перечень повреждений, отраженных при осмотре места происшествия и определенных специалистом в отчете <...> от <...>, выполненного ООО "Ирбит-Сервис" одинаковы и ответчиком их наличие не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается. Один лишь довод о трудном материальном положении ответчика не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда, ответчиком в материалы дела не были представлены сведения о ее доходах, наличии в ее собственности имущества, кредитных обязательств, к тому же, ее положение не может быть признано преимущественным перед потерпевшей З.Н., в связи с этим, ущерб, причиненный З.Н. обоснованно был присужден в сумме 133132 рубля.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и как следствие проведение судебного заседания без ее участия, своего подтверждения не нашел.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

А в силу ч. 2 данной статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Извещение о судебном заседании на 22.03.2019 было получено лично ответчиком Л.Ю. 28.02.2019, что подтверждается распиской (л. д. 111).

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании, назначенном на 22.03.2019 ответчик присутствовала, в дальнейшем был объявлен перерыв до 05.04.2019, в данном судебном заседании ответчик также участвовала, что ею не оспаривается, знала о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2019, однако в этот день в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия суду первой инстанции не заявила, равно как и в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нахождения в этот день на больничном и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения