Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Федина К.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязании принять на учет,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 06.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 26.01.2018 N 68/ТО/40-33 З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 02.02.2017 подала рапорт в ГУ ФСИН России по Свердловской области о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, имея выслугу более 10 лет, в настоящее время она уже уволена со службы. Согласно выписке из протокола N 4 от 02.05.2017 ей было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N. Из текста решения следует, что истцом документально не подтверждено отсутствие регистрации в интересуемый пятилетний период, не представлены выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов. Однако данный отказ истец полагает незаконным, поскольку с 20.01.2017 по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <...>. Дочь М.А. по данному адресу зарегистрирована по месту пребывания, на основании договора коммерческого найма. В период с 06.09.2002 по 25.08.2009, истец состояла на регистрационном учете в общежитии по адресу: <...>. Убыла по адресу: <...>, без указания даты регистрации по месту жительства. Дочь истца - М.А., в период с 06.09.2017 по 04.04.2017, была зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <...>, при этом, какого-либо жилого помещения ей не предоставлялось, данная регистрация носила формальный характер. В связи с отсутствием у истца и членов ее семьи жилого помещения, истец с 2009 года была вынуждена проживать в жилых помещениях, предоставляемых по договорам коммерческого найма, собственники которых не давали истцу согласие на регистрацию по месту жительства и пребывания. По данным объективным причинам истец не могла представить на рассмотрение комиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области каких-либо выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест временного проживания, в которых не может быть подтвержден факт проживания истца, в связи с отсутствием по ним регистрации истца по месту жительства.

Просила признать незаконным решение комиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 02.05.2017, признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты, обязать ГУ ФСИН России по Свердловской области поставить истца на учет в целях получения выплаты, с момента обращения - 02.02.2017.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 исковые требования М.С. были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом при удовлетворении исковых требований не было учтено, что истцом в нарушение установленных правил не были документально подтверждены сведения о месте жительства за последний пятилетний период, предшествующий обращению в комиссию, а также не представлены выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов. Перечень документов, необходимых для предоставления выплаты, установлен в нормативных актах и не мог быть произвольно изменен комиссией при рассмотрении документов, что свидетельствовало об отсутствии самой правовой возможности принятия ответчиком иного решения на основании обращения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.01.2018 N 68/ТО/40-33 З. на требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям.

Истец полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (извещение от 20.02.2018 N 33-4874/2018), сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Информация о дате, месте и времени судебного заседания также заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, исходя из указанных доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с социальными гарантиями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в рамках реализации предоставленного ей права, истец, имея продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет, 02.02.2017 обратилась в территориальную подкомиссию ГУФСИН России с заявлением о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав в качестве основания для предоставления единовременной социальной выплаты то обстоятельство, что она не является нанимателем (членом семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма или собственником (членом семьи собственника) жилого помещения.

02.05.2017 комиссией ГУ ФСИН России по Свердловской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты принято решение об отказе М.С. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 5 Правил в связи с непредставлением обязательных документов, а именно отсутствием сведений о регистрации заявителя в интересуемый пятилетний период по месту проживания, выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов за последние 5 лет до даты подачи заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 20.01.2017 по настоящее время истец зарегистрирована по месту жительства, а дочь с 20.01.2017 по 20.07.2017 временно зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении по адресу <...>, общей площадью 43,7 кв. м, принадлежащем А, согласно справке о зарегистрированных лицах, родства с заявителем не имеет. По данному адресу представлена выписка из лицевого счета.

Ранее истец была зарегистрирована месту жительства по адресу: <...>, убыла по адресу: <...>, без указания даты регистрации по месту жительства. Дочь заявителя - М.А. с 06.09.2002, по настоящее время постоянно зарегистрирована в общежитии, принадлежащем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>, где за М.А. жилой площади не числится. Также по данному адресу финансово - лицевые счета не ведутся. Согласно представленной копии паспорта у заявителя имеется штамп о постоянной регистрации с 20.01.2017, сведений о других местах регистрации в паспорте, выданном 19.10.2016, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из ЕГРН, которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были истребованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, но поступили в суд после вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценивая доводы иска, принимая во внимание отсутствие в собственности и истца и членов ее семьи жилых помещений, договоры найма жилых помещений без права регистрации в них пришел к выводу, что у истца имелись объективные уважительные причины невозможности представления в комиссию документов, указанных в п. 5 Правил, подтверждающих ее регистрацию по месту жительства или пребывания за последние 5 лет, а у комиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области при оценке представленных истцом документов имелась возможность сделать однозначный вывод об отсутствии у истца и ее дочери обеспеченности жилым помещением.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, основанным на неверной оценке материалов дела.

По смыслу приведенных нормативных положений в п. п. 4, 5, 6 Правил, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.

Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа комиссии ГУ ФСИН России по СО в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты послужило непредставление ею документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а именно: информации о регистрации истца и ее дочери по месту жительства за последние пять лет. Это лишило комиссию ГУ ФСИН России по СО возможности установить наличие у М.С. оснований, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, для постановки ее с дочерью на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Признавая незаконным решение комиссии ГУ ФСИН России по СО об отказе М.С. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции посчитал, что доводы комиссии ГУ ФСИН России по СО, приведенные в протоколе от 02.05.2017, являются необоснованными, поскольку истцом представлен достаточный пакет документов, необходимых для постановки на указанный учет.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие необходимых доказательств.

В учетном деле М.С. для получения единовременной социальной выплаты, представленном ГУ ФСИН России по СО по запросу суда первой инстанции, отсутствуют не только документы, подтверждающие регистрацию истца и членов ее семьи по месту жительства за последние пять лет до обращения, но и доказательства, подтверждающие невозможность их получения и соответственно предоставления.

Приложенные истцом к исковому заявлению копии договоров аренды жилого помещения по адресу <...>А <...> за период с 2012 года по 2016 год без права регистрации по месту пребывания и по месту жительства, исходя из материалов учтенного дела, заявления о предоставлении выплаты, в комиссию представлены истцом не были, равно как и не были представлены документы, подтверждающие право Б. распоряжаться указанным жилым помещением путем предоставления его в аренду. Данное обстоятельство не было оспорено истцом и в ходе апелляционного производства.

Какие-либо иные документы, подтверждающие место жительства или место пребывания истца и ее дочери с 2012 года по январь 2017, в представленном учетном деле отсутствуют.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в постановке М.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно представление истцом всех необходимых документов для постановки ее на указанный учет для принятия комиссией ГУ ФСИН России по СО обоснованного решения. Доводы жалобы ответчика в данной части нашли свое подтверждение в ходе апелляционного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у комиссии ГУ ФСИН России по СО ввиду непредставления истцом всех необходимых документов в соответствии с положениями нормативных актов отсутствовала возможности проверить в полном объеме наличие у истца оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 06.12.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязании принять на учет отказать.