Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Федина К.А.

при секретаре П.

с участием прокурора Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании пункта приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Удалову К.С., считавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконными подпункта 1.1 пункта 1 приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.10.2017 N 145-НС (по личному составу) в части ее увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, восстановлении на службе в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска Р. указала, что проходила службу в Государственной противопожарной службе, последняя замещаемая должность - инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург". Приказом от 11.10.2017 N 145-НС уволена по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Вместе с тем, при увольнении ответчик не предложил ей все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Несоблюдение ответчиком процедуры расторжения служебного контракта является безусловным основанием для восстановления в ранее замещаемой должности, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, в связи с неправомерностью увольнения сотрудника.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 исковые требования Р. удовлетворены частично. Увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о предложении истцу не всех имеющихся вакантных должностей при сокращении замещаемой должности, а также непредоставление ответчиком доказательств об обратном, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ не обязывает работодателя предоставлять все имеющиеся истцу вакансии на момент увольнения. Также ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств понесенных физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, указывая на нормы ст. 36, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, о нарушении ответчиком порядка увольнении Р. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предложение истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя на момент увольнения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с октября 1997 года Р. являлась сотрудником Государственной противопожарной службы, а с 01 декабря 2014 года замещала должность инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области.

В соответствии с Директивой МЧС России от 24.03.2017 N 47-14-22 Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.03.2017 N 169 внесены изменения в штатное расписание территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области.

С 01.06.2017 сокращено 14 должностей, в том числе занимаемая истцом должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области.

31.03.2017 Р. вручено уведомление об увольнении со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Приказом от 11.10.2017 N 145-НС Р. уволена со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ с 10.11.2017.

Согласно ч. 1 *** Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно ст. 75 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.04.2017 решено предложить Р. ряд должностей с учетом уровня образования, квалификации и опыта работы, в интересах службы, исходя из целесообразности использования кадрового ресурса в системе МЧС.

16.06.2017 истцом на имя врио начальника ГУ МЧС России по Свердловской области написан рапорт о согласии на перевод на предложенную ей должность старшего инспектора отдела кадров 2 ОФПС по г. Нижнему Тагилу. Данный рапорт был принят в кадровой службе ГУ МЧС России по Свердловской области, о чем свидетельствует отметка и собственноручная подпись начальника отдела кадров <...> Вместе с тем, на указанный рапорт ответчик никак не отреагировал. Данные обстоятельства представители ответчика не оспаривают.

Доказательств рассмотрения данного рапорта ответчиком до увольнения истца 11.10.2017 суду представлено не было.

Также ответчиком не представлено доказательств предложения истцу всех вакантных должностей, тогда как факт их наличия на момент увольнения истца 11.10.2017, был установлен судом первой инстанции. Из сведений о вакантных должностях на 11.10.2017, предложенных для перевода истцу, следует, что в данном перечне имелись вакансии исключительно в иных субъектах Российской Федерации, территориально отдаленных от Свердловской области. В то время как надлежащих доказательств предложения истцу всех имеющихся вакансий после уведомления о сокращении (31.03.2017) вплоть до сокращения (11.10.2017) либо отсутствия таковых на территории Свердловской области ответчиком представлено суду не было.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, истец правомерно восстановлена судом в ранее замещаемой должности.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01.03.2016 N 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Ссылка ответчика на то, что закон не обязывает при сокращении сотрудника предлагать ему все вакансии, основана на неправильном толковании закона, т.к. нормой ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрена возможность увольнения в связи с сокращением должности только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка и процедуры увольнения истца на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в том числе в части исполнения гарантий предоставления сотруднику всех имеющихся с учетом его уровня квалификации вакантных должностей до увольнения.

Ответчик не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом N 141-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении истца на службе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в незаконном увольнении, лишении возможности трудиться и получать своевременную оплату за выполнение служебных обязанностей, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 5 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.