Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая группа "СОГАЗ" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения третьего лица <...>4 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец АО "СГ "СОГАЗ" обратился с иском к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что в результате пожара, произошедшего 10.12.2013 в принадлежащем ответчику садовом доме на участке N <...> по адресу: <...>, и перекинувшегося на соседние постройки была повреждена баня на участке N, принадлежащем <...>4 Данное имущество <...>4 было застраховано по договору имущественного страхования у истца, который признал пожар страховым случаем и выплатил <...>4 страховое возмещение в размере 89970 рублей 60 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 взыскано в пользу истца с Р. в порядке суброгации 89970 рублей 60 копеек. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 2899 рублей 12 копеек.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылалась на то, что истцом при подаче иска не полностью уплачена государственная пошлина. Также не был согласен с размером ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограмма от 19.04.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 10.12.2013 в принадлежащем ответчику садовом доме на участке N <...> по адресу: <...>, произошел пожар, огонь перекинулся на соседние постройки, в результате чего была повреждена баня на участке N, принадлежащем <...>4.

Данное имущество <...>4 было застраховано по договору имущественного страхования у истца. На основании отчета N ООО <...> от <...> стоимость восстановления объекта страхования составила 187157 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков в виде печи составила 10029 рублей 40 копеек. Истец признал пожар страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 89970 рублей 60 копеек с учетом установленной договором страховой суммы 100000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено. Доказательств неправильности расчетов в заключении ООО <...> также ответчиком не было представлено. В связи с чем, суд правомерно установил право страховщика АО "СГ СОГАЗ" на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество <...>4.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

Доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска не уплачена госпошлина, не свидетельствуют о незаконности решения, судом в силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы верно возложены на ответчика и взысканы в доход местного бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.