Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2016 гражданское дело по иску Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности по соблюдению требований в области пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 56 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу: утвердить инструкции о мерах пожарной безопасности соответствующие требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении каждого объекта; провести контрольные мероприятия по обеспечению работоспособности пожарной сигнализации; устранить над горючей кровлей строящегося здания караульного помещения, автомастерской, столовой в жилой зоне особого режима эксплуатируемые воздушные линии электропередачи; произвести ремонт труб дымоходов печей в пределах чердачных перекрытий в здании общежития отрядов осужденных N 2, 3 здании банно-прачечного комбината, бывшего здания отряда N 3 на территории охраняемой жилой зоны особого режима; оборудовать искрогасителем трубу котельной банно-прачечного комбината жилой зоны особого режима; устранить в противопожарных разрывах между зданием для содержания свиней и зданиями столовой и общежития отрядов осужденных N 2, 3 жилой зоны особого режима хранение пиломатериалов. В срок до истечения шести месяцев после вступления решения в законную силу суд обязал ответчика устроить с внешней стороны наружного контрольно-пропускного пункта пожарный водоем емкостью не менее 100 куб. м или пожарный гидрант. В остальной части требований прокурора отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно доказанности наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Полагает, что судом принято обжалуемое решение без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего порядок выделения бюджетных средств для выполнения установленных судом мероприятий. Считает, что обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности не входит в компетенцию ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-56 Д., представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 30.03.2005 года N 214, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных на территории учреждения нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности суд сделал с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. По доводам апелляционной жалобы ответчика эти выводы ошибочными признаны быть не могут.

Возражения ответчика относительно отсутствия достаточного финансирования на цели пожарной безопасности, подлежащего осуществлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений указанного Федерального закона и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Доводы автора апелляционной жалобы, ссылающегося на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по устранению выявленных нарушений, не являются обоснованными.

Наличие вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности установлено 12.05.2016 при проведении проверки, в которой принимали участие работники Ивдельской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Североуральского, Ивдельского городских округов, городского округа Пелым. К моменту разрешения настоящего дела и вынесения решения судом, данные нарушения не устранены. Установив, что ответчиком допущено не соответствующее закону бездействие, суд правомерно возложил обязанность выполнить перечисленные в решении суда мероприятия в определенный срок.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер по обеспечению финансирования работ по устранению нарушений, ответчиком не представлено. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком и доказательств того, в какой срок требуется осуществление процедур, предусмотренных названным Федеральным законом.

Относительно ссылки автора апелляционной жалобы на то, что обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности не входит в компетенцию ответчика, не основаны на вышеприведенных нормативных правовых документах.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" все без исключения организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Кроме того, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, бремя содержания имущества, находящегося на территории учреждения в части реализации мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности возложено законом на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-56 - без удовлетворения.