Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Зоновой А.Е.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к К.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика К.О. и его представителя по устному ходатайству Д.А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности 66 АА 4740526 от 15.12.2017 У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику К.О., в обоснование требований указал, что является собственником здания склада литера "Г", расположенного по адресу: <...>. По устной договоренности П. в 2015 году передал К.О. здание склада в аренду. В результате пожара, произошедшего 28.11.2017, складу был причинен ущерб по вине ответчика, который решил увеличить высоту дверного проема склада. С этой целью К.О. пригласил двух рабочих С. и К.С. При проведении последними огневых работ, произошел пожар. Истец утверждает, что К.О. не согласовывал с ним внесение изменений в конструкцию здания склада, разрешения на это он не давал. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке составила 846 300 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный пожаром ущерб в сумме 846 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 783 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с К.О. в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 423 150 руб., за услуги оценщика 12 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 431 руб. 50 коп., всего - 442 581 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку его вина в причинении имущественного ущерба истцу и признаки противоправности в его поведении отсутствуют. Полагает, что частично вина правомерно возложена судом на самого истца в силу несоблюдения им требований пожарной безопасности. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ С. и К.С., именно истец и данные лица были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из возражений истца на жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит, поскольку направлено на переоценку представленных сторонами доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Д.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца У. поддержал доводы возражений на жалобу.

Третьи лица К.С., С., ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом (телефонограммы), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что помещение склада литера Г по адресу Свердловская область ул. 1-я площадка (Индустриальная д. 47) на праве собственности принадлежит истцу П., приобретено им на основании договора купли-продажи от 08.07.2003.

В помещении склада 28.11.2017 в 09:00 часов произошел пожар в результате нарушений правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на складе, что привело к повреждению имущества. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, показаниями свидетеля <...>10, не оспорено лицами, участвующими в деле, равно как и тот факт, что в период повреждения имущества оно находилось во временном возмездном пользовании и владении ответчика на основании устного договора с истцом.

Согласно отчету об оценке ущерба, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта склада составляет 846 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Размер ущерба ответчиком и третьими лицами в судебном заседании оспорен не был.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части установления размера причиненного ущерба, фактических обстоятельств причинения ущерба в момент пожара, что свидетельствует об отсутствии оснований у судебной коллегии для проверки решения суда в данной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установлении равной вины в причинении ущерба как истца, не исполнившего надлежащим образом обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, так и ответчика во владении которого находилось имущество в момент повреждения, организовавшего проведение огневых работ по увеличению высоты дверного проема без надлежащего согласования данных работ с истцом и соблюдения требований безопасности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы ответчика, полагая их основанными на верном применении норм материального права, произведенной оценке представленных сторонами доказательств, установленных на их основе фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было оспорено, что в момент причинения ущерба недвижимое имущество находилось в его владении и пользовании на основании устного договора с истцом, носящего возмездный характер. Судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств отклонены доводы ответчика об осведомленности истца о проведении ремонтных, в том числе огневых, работ по увеличению высоты дверного проема, что следует не только из пояснений истца, но и объяснений С. и К.С., имеющихся в отказном материале по факту пожара, не подтвердивших факт согласования с истцом объема, времени, а равно допуска данных лиц на объект до проведения работ. Напротив, из объяснений С. и К.С. следует, что именно с ответчиком у них был заключен устный договор о проведении работ, ответчик осуществлял их допуск на объект и определял объем выполняемых работ, то есть осуществлял контроль за ними, выступая заказчиком.

Доводы жалобы ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба только на С. и К.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку истец и ответчик состояли в обязательственных правоотношениях, вытекающих из устного договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа договора аренды как возмездного пользования имуществом предусматривает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вернуть по истечении срока договора аренды имущество в сохраненном состоянии без уменьшения его стоимости. Учитывая изложенное, заявление истцом требований о взыскании ущерба с ответчика в результате проведения огневых работ под его контролем, без принятия им должных мер по обеспечению безопасности проведения данных работ для сохранности переданного ему имущества, а также согласования с истцом самих работ по увеличению высоты ворот, которые выходят за рамки текущего содержания имущества, связаны с его конструктивными изменениями, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт пользования имуществом истца на основании возмездного устного договора аренды, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него как арендатора в пользу арендодателя причиненного ущерба имуществу, переданному по договору аренды, в период действия данного договора, судебная коллегия не усматривает. Смысл гражданско-правового регулирования спорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о возложении именно на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, обусловленного в том числе ненадлежащими действиями по владению, пользованию и проведению реконструкции, ремонта арендованного имущества.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности уполномоченным органом за нарушением требований пожарной безопасности истца и третьих лиц не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку производство по делу об административном правонарушении и выводы о наличии оснований для привлечения данных лиц к административной ответственности, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности, тем более, что судом вина самого истца в причинении ущерба учтена при разрешении спора. Кроме того, истец не лишен права на обращение с соответствующими исковыми требованиями к С. и К.С. о взыскании убытков ввиду нарушениям ими требований пожарной безопасности при проведении работ, заказчиком которых выступал ответчик и в результате которых был причинен ущерб истцу, не являющемуся субъектом правоотношений между ответчиком и третьим лицами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательства по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.