Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, С.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области - С.Л., действующей на основании доверенности от 10.09.2019, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 19.08.2018 по адресу: <...> комнате N 1 произошло возгорание, в результате распространения которого пострадало принадлежащее истцу имущество, находящееся в комнате N 2 указанной квартиры, требуется восстановительный ремонт комнаты. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 446 от 13.09.2018 очаг пожара в жилом доме по адресу: <...> находился в левой части помещения комнаты N 1 <...> районе размещения дивана; причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба имуществу и отделке помещения составляет 59400 руб. В комнате N 1 указанной квартиры на основании заключенного с Администрацией Березовского городского округа Свердловской области договора о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену проживает С.С., злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий асоциальный образ жизни, о чем ответчику неоднократно сообщалось, однако никаких мер предпринято не было. Поскольку собственником комнаты N 1 согласно сведениям ЕГРН является Администрация Березовского городского округа Свердловской области, просила взыскать с данного ответчика ущерб в сумме 59400 руб., убытки в виде расходов на составление заключения специалиста в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечен С.С.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 исковые требования Г. к С.С. удовлетворены, со С.С. в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, 59400 руб., убытки в сумме 6500 руб., судебные издержки в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области отказано.

Со С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2177 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании суммы ущерба с Администрации Березовского городского округа Свердловской области и С.С. солидарно. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы истца о том, что Администрация Березовского городского округа Свердловской области должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, поскольку она является собственником комнаты N 1, где возник пожар, договор о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 19.04.2017, заключенный между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и С.С., не мог породить правовых последствий, поскольку до заключения данного договора имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 06.02.2008 в отношении доли С.С. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, комн. 2,7, по указанному договору ответчики не приобрели право на объекты, указанные в договоре. В этой связи, предоставление Администрацией Березовского городского округа Свердловской области комнаты N 1 ответчику С.С. должно расцениваться как предоставление жилого помещения по договору социального найма. Поскольку пожар возник в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Администрации Березовского городского округа Свердловской области вследствие ненадлежащего осуществления данным ответчиком контроля за действиями ответчика С.С., проживающего в комнате N 1, злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего асоциальный образ жизни, о чем Администрации Березовского городского округа Свердловской области неоднократно сообщалось жильцами и неисполнения Администрации Березовского городского округа Свердловской области возложенных на нее законодательством обязанностей по содержанию, обеспечению пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, имеются правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области возражала против доводов апелляционной жалобы, не отрицала то обстоятельство, что право собственности С.С. на занимаемое им жилое помещение не зарегистрировано, вместе с тем полагала, что решение является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.С., третье лицо С.О. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником комнаты N 2 в <...> по адресу: <...>. 19.08.2018 в указанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности имущество, расположенное в комнате N 2 (предметы домашней обстановки) и внутренняя отделка помещения, требуется восстановительный ремонт. Согласно отчету ИП <...>7 N 66-018-09-013 от 09.09.2018 размер ущерба составляет 59400 руб.

Судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 и в соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 446 от 13.09.2018 установлено, что очаг пожара в жилом доме по адресу: <...>, находился в левой части помещения комнаты N 1 <...>, в районе размещения дивана; причиной возникновения пожара в <...> послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. Причиной пожара явилась неосторожность при курении проживающего в комнате N 1 С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

С.С. проживает в комнате N 1 указанной квартиры на основании договора о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 19.04.2017, заключенного между С.С. и С.О. и Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, согласно которому указанным лицам взамен выкупаемой 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, комн. 2 и 7 предоставлено в долевую собственность жилое помещение - комната N 1 в <...> по адресу: <...>.

Собственником комнаты N 1 по указанному адресу согласно данным ЕГРН по состоянию на 31.07.2019 является Березовский городской округ.

Установив, что причиной пожара послужило противоправное поведение С.С., допустившего неосторожность при курении, которая привела к возгоранию, суд в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что именно данный ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответственность за причиненный вред должна нести также Администрация Березовского городского округа Свердловской области как собственник жилого помещения, где проживает С.С., поскольку не установил каких-либо неправомерных действий со стороны данного ответчика, которые являются причиной пожара.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в отношении принадлежащего собственнику имущества.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, на лицах, проживающих в жилом помещении, также лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании жилым помещением.

В данном случае, судом установлено, что пожар в жилом помещении возник не в результате нарушения собственником жилого помещения Администрацией Березовского городского округа Свердловской области требований пожарной безопасности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества, а по причине невыполнения таких требований жильцом жилого помещения С.С., допустившим неосторожность при курении.

Ссылаясь на нарушение Администрацией Березовского городского округа Свердловской области требований пожарной безопасности, истец вместе с тем в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо конкретные нарушения положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является таким нарушением то обстоятельство, что Администрация Березовского городского округа Свердловской области не предприняла в связи с обращениями граждан необходимых, по мнению истца, мер по осуществлению контроля за С.С., ведущим асоциальный образ жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и С-выми договор о выкупе жилого помещения с одновременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 19.04.2017 не влечет за собой правовых последствий, поскольку на момент заключения данного договора на принадлежащую С. долю в праве собственности на аварийное жилое помещение, состоящей из двух комнат и расположенное по адресу: <...>, был наложен запрет регистрационных действий в отношении доли С.С., о чем Администрация Березовского городского округа Свердловской области знала, соответственно знала, что договор не мог быть исполнен и не породит правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор, заключенный между ответчиками, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, сторонами договора не оспаривается, оснований полагать такой договор ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая содержание заключенного между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и С.С., С.О. договора (выкуп доли в праве собственности на аварийное жилое помещение с передачей взамен иного жилого помещения) оснований расценивать данный договор как договор социального найма вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют основания полагать, что Администрация Березовского городского округа Свердловской области как собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...>, комната 1, допустила нарушения каких-либо требований пожарной безопасности при содержании имущества, которые явились причиной пожара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.