Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" к А. о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Б. (по доверенности от 06.12.2019), поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против принятия признания иска ответчиком, судебная коллегия

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - Институт) обратилось с иском к А. о взыскании затрат на обучение. В обоснование иска Институт указал, что ответчик обучался в Институте с 01.06.2015 по 29.04.2019, был курсантом, с ним заключен контракт. 29.04.2019 А. отчислен из Института по его инициативе, уволен со службы по п. 10 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ), в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Положениями ч. 11 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 2 статьи 83 этого же закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. С учетом того, что размер подлежащих возмещению расходов на обучение составил 466822 руб. 33 коп., 29.04.2019 ответчику вручено уведомление о необходимости возмещения этой суммы, в этот же день с ним заключено соглашение о рассрочке погашения суммы на три года с обязательством ежемесячной уплаты 12967 руб. 28 коп., условия этого соглашения ответчиком не исполняются, Институт просил взыскать с ответчика 466822 руб. 33 коп. в счет возмещения затрат на обучение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение расходов на обучение 77803 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1311 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает обоснованность отказа в иске, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения о рассрочке выплаты. Обращает внимание на то, что ответчик признавал иск, это не учтено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, который в настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Судебная коллегия надлежащим образом известила ответчика о рассмотрении дела, разъяснила право на участие в деле посредством ВКС (извещение вручено 30.12.2019). В заявлении ответчик указал, что не желает принимать участие в судебном заседании посредством ВКС, с иском согласен. С учетом надлежащего извещения ответчика, положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд учитывал нормы ч. 11 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ, ст. 779, 781, 421, 431, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 2 - 4, 7 Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 N 927. Суд установил, что ответчик обязан возместить истцу расходы на обучение, размер которых истец определил верно, но поскольку стороны заключили соглашение о рассрочке выплаты суммы в возмещение расходов на обучение, срок выплат наступил лишь по платежам на общую сумму 77803 руб. 68 коп., то и ко взысканию суд определил именно эту сумму, указав, что по иным платежам срок исполнения обязательств не наступил по условиям соглашения сторон от 29.04.2019.

Поскольку и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подавал в суд письменное заявление о согласии с иском (л. д. 87), и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь подал такое заявление, судебная коллегия направила ответчику письменное разъяснение последствий признания иска по ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предложением уточнить, признает ли он иск в полном объеме с учетом таких объяснений. Ответчик письменно подтвердил, факт разъяснения ему последствий признания иска, указал, что он признает требования Института на сумму 466822 руб. 33 коп.

Положениями ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела. Признание иска выражено в письменной форме, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону (с учетом положений ч. 11 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ, факта неисполнения ответчиком заключенного им соглашения о рассрочке исполнения обязательства, права ответчика как стороны соглашения признать правомерность требований контрагента о выплате всей суммы единовременно), права иных лиц не нарушает, поскольку сторонами спорного правоотношения являются только истец и ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска разъяснены и понятны ответчику, что следует из данной им подписки от 20.01.2020.

С учетом изложенного, нет оснований не принимать признание иска ответчиком. Судебная коллегия принимает признание иска ответчиком и, основываясь на признании иска, выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Принятие признания иска и удовлетворение иска исключает необходимость проверки обоснованности доводов жалобы, содержащей просьбу об удовлетворении иска (ч. 4 ст. 1, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия признания ответчиком иска, т.к. ответчику не разъяснялись последствия признания иска (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании ответчик не участвовал, в своем заявлении не указывал на известность ему последствий признания иска.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, иск к которому удовлетворен в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом как при предъявлении иска, так и за подачу жалобы, в общем размере 10868 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 326.1, ст. ст. 329, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

принять признание указанного иска ответчиком А.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 изменить, взыскать с А. в пользу ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в возмещение расходов на обучение 466822 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10868 руб.