Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Г. к К.Е. о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика и третьих лиц К.В., К.Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика, третьего лица К.В., представителя третьего лица СНТ "Химмашевец-12" (РООСЛ ОАО "Уралхиммаш") - М., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 275600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2018 в 16:00 по адресу: <...> на садовом участке N 309, принадлежащего ответчику, произошел пожар. В результате пожара был причинен ущерб соседнему участку N 308, принадлежащего истцу, а именно: садовому дому и надворным постройкам. Согласно отчету N 191/2018 от 31.08.2018, выполненному ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", размер ущерба составил 275600 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить, причиненный ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Г. удовлетворены. С К.Е. в пользу истца взыскан ущерб в размере 275600 рублей.

С таким решением не согласились ответчик К.Е. и третьи лица К.В., К.Т., в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считают, что в действиях ответчика в возникновении пожара вина отсутствует, поскольку доказательств ненадлежащего состояния электропроводки, которая могла быть причиной пожара, в материалах дела не имеется, равно как не установлены и конкретные причины короткого замыкания электропроводки. Приводят доводы о том, что истец возвел на земельном участке строения без учета установленных норм и правил противопожарной безопасности. Указывают о том, что право собственности на возведенные им строения не зарегистрировано. Полагают, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен. В основу решения необоснованно был положен отчет N 191/2018 от 31.08.2018, поскольку срок его действия до 01.03.2019, в то время как истец обратился с исковым заявлением намного позже, в связи с чем данный отчет не может отражать достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости. Указывают о том, что ответчик был дан ответ на претензию истца, что судом первой инстанции учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо К.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем направления извещения в их адрес от 14.02.2020, которое было получено третьим лицом 20.02.2020, конверт отправленный в адрес истца вернулся обратно в суд с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 14.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, третье лицо К.В., представителя третьего лица СНТ "Химмашевец-12" (РООСЛ ОАО "Уралхиммаш"), проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, обоснованно, следуя правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О пожарной безопасности", а также содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт причинения ущерба принадлежащих истцу построек на садовом участке N 308, расположенного по адресу: <...>, в результате пожара на участке N 309, принадлежащего ответчику, однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. Выводы по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям заявителями жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками соседних земельных участков в коллективном садоводстве, расположенных в <...>.

10.07.2018 в 16:00 произошел пожар в результате, которого сгорели и повреждены садовые постройки на участках NN 308, 309.

Согласно постановлению N 60 от 26.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа старшим лейтенантом внутренней службы <...>7, в ходе проверки установлено, что первоначальным объектом пожара явились надворные постройки на участке N 309 СНТ "Химмашевец-12", причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) (л. д. 48 - 49, 118).

Из выводов технического заключения N 165 от 21.09.2018, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", проведенного в рамках отказного материала, следует, что очаг пожара на участке N 309 СНТ "Химмашевец-12" расположен в надворных постройках, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы); тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) (л. д. 108 - 121).

Согласно отчету N 191/2018 от 31.08.2018, выполненному ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" размер ущерба, причиненного участку N 308 СНТ "Химмашевец-12" составляет 275600 рублей (л. д. 8 - 47).

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что ответчиком как собственником своего имущества садового участка N 309, расположенного в СНТ "Химмашевец-12", ненадлежащим образом были исполнены обязанности по соблюдению пожарной безопасности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу ущербу, подлежат отклонению.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе (в том числе электросети (электрооборудования) на садовом земельном участке N 309), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Объектом первоначального возгорания явились надворные постройки на участке N 309 СНТ "Химмашевец-12", строения электрифицированы, деревянные, пятой степени огнестойкости, из объяснений К.Т. стало известно, что помещения построены около 24 лет назад, во время строительства в помещениях была смонтирована электропроводка, собственником которого является ответчик, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник данного земельного участка и расположенных на нем построек, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией. В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственником данного участка по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Место очага пожара, равно как и причина пожара установленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Свердловской области", ответчиком не опровергнуто. Показания свидетелей <...>13 допрошенных судом по ходатайству ответчика, выводы технической экспертизы не опровергают.

Что же касается самих выводов технического заключения N 165 от 21.09.2018, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" о невозможности установить конкретную техническую причину пожара, на чем так настаивает ответчик и третьи лица в своей апелляционной жалобе, то данные выводы на правильность принятого решения не влияют. Поскольку стороной ответчика и третьими лицами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что электропроводка на участке находилась в надлежащем состоянии, а выводы эксперта о причине пожара, ответчиком не опровергнут. Постановление от 26.09.2018 об отказе в возбуждение уголовного дела ответчиком также не оспорено.

Доводы авторов жалобы о том, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен. В основу решения необоснованно был положен отчет N 191/2018 от 31.08.2018, поскольку срок его действия до 01.03.2019, в то время как истец обратился с исковым заявлением намного позже, в связи с чем данный отчет не может отражать достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отчет N 191/2018 от 31.08.2018, выполненный ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", является допустимым доказательством. Отчет составлен специалистом, который имеет необходимую квалификацию, выводы специалиста не опровергнуты ответчиком, а приведенные в жалобе доводы сводятся лишь к его несогласию с такими суждениями суда, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Сам по себе срок действия отчета до 01.03.2019, не может свидетельствовать о его недостоверности, сделанных специалистом выводов, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений меньшей стоимостью, ответчиком не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом на земельном участке возведены строения без учета установленных норм и правил противопожарной безопасности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалы дела данных сведений не содержат. Не приводят в обоснование своих доводов ответчик и третьи лица в апелляционной жалобе, при строительстве, какого строения не было соблюдено противопожарное расстояние (разрыв). К тому же, даже если и имело место несоблюдение противопожарного разрыва между садовыми постройками, то в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром такие действия не находятся.

Что касается доводов ответчика и третьих лиц о том, что право собственности истца на возведенные им строения не зарегистрировано, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку не оформление права собственности на фактически существовавшие постройки не может лишать истца права на возмещение ущерба. К тому же, доказательств того, что в адрес истца выносились какие-либо предписания о сносе данных фактически существовавших построек, а истцом, данные предписания были проигнорированы, равно как и то, что фактически существовавшие постройки каким-либо образом нарушали право собственности ответчика, в материалы дела в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что ответчиком был дан ответ на претензию истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е., третьих лиц К.В., К.Т. - без удовлетворения.