Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области, указав, что проходит службу в ФГКУ "35 ПЧ ФПС по Свердловской области" в должности 1 и на <...> имеет общий стаж выслуги в календарном исчислении 25 лет 04 месяца 12 дней. Ни он, ни члены его семьи жилого помещения в собственности не имеют. Истцом было подано заявление (рапорт) о принятии его на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако решением комиссии ответчика от <...> в удовлетворении его просьбы отказано в связи с ухудшением им жилищных условий (<...>), а именно: расторжением договора дарения <...> в <...> края и земельного участка по тому же адресу.

Также истец указал, что <...> между ним и его матерью <...>5 был заключен договор дарения земельного участка с квартирой. На тот момент имелась договоренность о проживании истца со своей семьей в данном жилом помещении вместе с <...>5, которой в силу возраста и состояния здоровья требуется постоянный посторонний уход. За весь период времени, начиная с 2011 года и по настоящее время, ни К., ни члены его семьи в квартиру не вселялись, в ней не проживали, свои обязанности как собственник жилого помещения он не осуществлял, ремонтом и содержанием недвижимости, оплатой налогов не занимался. <...>6 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора дарения земельного участка с квартирой от <...>. Определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение о расторжении договора дарения квартиры и земельного участка по указанному адресу, право собственности К. на данное недвижимое имущество прекращено. По мнению истца, регистрация права собственности носила формальный характер, а в настоящее время имущество возвращено <...>5. В этой связи полагает, что выводы жилищной комиссии об ухудшении К. жилищных условий не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В связи с этим, истец просил признать незаконным решение жилищной комиссии от <...>; признать за ним право на постановку на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи четыре человека; возложить на ответчика обязанность поставить его на учет с целью получения указанной единовременной социальной выплаты с составом семьи четыре человека.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований К. отказано.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (судебные извещения направлены <...>, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К. проходит службу в ФГКУ "35 ПЧ ФПС по Свердловской области" в должности 1. Выслуга истца по состоянию на <...> составляла в календарном исчислении 25 лет 04 месяца 12 дней.

На основании договора дарения земельного участка с квартирой от <...> в собственности истца имелась квартира общей площадью 113 кв. м, расположенная по адресу: <...>, пгт. Ильский, <...>.

Дата государственной регистрации прекращения права - <...>.

Из представленной в материалы дела копии определения Северского районного суда Краснодарского края от <...> следует, что утверждено заключенное между сторонами (К. и <...>5) мировое соглашение, в соответствии с которым расторгнут вышеуказанный договор дарения. Стороны приведены в первоначальное положение, за <...>5 признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество, а право собственности К. на указанную недвижимость прекращено.

Решением единой жилищной комиссии (протокол <...> от <...>) К. отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты на основании ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ с формулировкой - ухудшение жилищных условий <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ); Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для постановки истца на учет, поскольку с момента отчуждения принадлежащей ему квартиры не прошло пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1).

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Согласно п. 12 Правил в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Таким образом, необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ свидетельствуют о том, что истец, обладающий на праве собственности недвижимым имуществом на протяжении с 28.12.2011, подписав в лице своего представителя мировое соглашение в рамках рассмотрения дела в Северском районном суде Краснодарского края по иску <...>5, совершил намеренные действия, направленные на добровольный отказ от права собственности на недвижимое имущество, что привело к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и приобретению в связи с этим статуса, при котором возникает предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ условие для признания за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доказательств необходимости расторжения договора дарения, заключенного 28.11.2011, прекращения права собственности на недвижимое имущество под влиянием обстоятельств непреодолимой силы, которые носили бы вынужденный характер и свидетельствовали бы об отсутствии добровольного волеизъявления К., в материалы дела не представлено.

При наличии таких обстоятельств сотрудник в силу ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных выше действий.

В связи с этим, решение ответчика об отказе в постановке на учет истца для получения единовременной социальной выплаты по указанному основанию является правомерным.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения произошло не по его воле, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (между сторонами спора заключено мировое соглашение, судебное постановление от <...> истцом не обжаловалось).

Не может повлечь отмену решения и ссылка апеллянта на то, что прекращение права собственности на данное недвижимое имущество произошло не вследствие отчуждения жилого помещения, а в результате иного правового основания, в связи с чем, положения ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ к истцу не должны применяться.

Вместе с тем, из приведенной нормы следует, что перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим. (Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 84-КГ16-6, от 10.10.2016 N 47-КГ16-10).

Указание в жалобе истца на то, что определения Верховного Суда Российской Федерации не относятся к нормативным правовым актам, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.