Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре П.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2016 гражданское дело по иску военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

военный прокурор 58 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК") о возложении обязанности. С учетом уточнений исковых требований просил устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях войсковой части 3280 по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Дзержинская д. 6, в течение шести месяцев, а именно: привести конструктивные элементы здания склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) в соответствие степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0; на складе ГСМ, складе артиллерийского вооружения (текущего довольствия), складе артиллерийского вооружения (длительного хранения), складе военно-технического имущества и хранилище военных боеприпасов, каждом в отдельности, обеспечить оборудование и исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки ее работоспособности на объектах и техническое обслуживание силами специализированной организации, обладающей лицензией на этот вид деятельности; на складе артиллерийского вооружения (текущего довольствия), складе артиллерийского вооружения (длительного хранения), складе военно-технического имущества и хранилище военных боеприпасов, каждом в отдельности, оборудовать устройства молниезащиты и приточно-вытяжной вентиляции, обеспечить выполнение требований пожарной безопасности к электрическим сетям освещения, прокладка которых должна быть произведена любым закрытым способом, демонтировать разъемные контактные соединения и коммутационное оборудование, а также на входе в эти склады установить металлические двери.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2016, с учетом определения этого же суда от 22.07.2016 об исправлении описки, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Возложена на АО "УЭХК" обязанность в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях войсковой части 3280 по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Дзержинская д. 6, путем проведения работ и иных мероприятий, перечисленных в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик АО "УЭХК" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало на то, что спорное имущество находится в безвозмездном пользовании войсковой части 3280 по договору ссуды от 31.08.2015. Согласно передаточному акту объекты приняты войсковой частью в состоянии, которое позволяет использовать, в том числе склады по назначению. Назначение помещений складов значится в качестве "складских" и складами артиллерийского вооружения, взрывчатых веществ и ГСМ не поименованы. Войсковая часть 3280 в нарушение договора самостоятельно изменила назначение складов. В рамках реализации технического обслуживания АО "УЭХК" разработало план реализации мероприятий по техническому обслуживанию зданий и сооружений в/ч 3280 на 2014 - 2016 г.г., который выполняется и для устранения всех нарушений требуется время, не менее одного года, а также дополнительные материальные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "УЭХК" К., В., П.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Изъявлев В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо войсковая часть 3280 в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенных в 2014 - 2015 годах работниками 58 военной прокуратуры (гарнизона) проверок помещений, занимаемых войсковой частью 3280, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшего в период спорных правоотношений и разрешения настоящего дела судом первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в помещениях войсковой части 3280, находящейся по адресу <...>, нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности суд сделал с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. По доводам апелляционной жалобы ответчика эти выводы ошибочными признаны быть не могут.

Возражения ответчика относительно отсутствия достаточного финансирования на цели пожарной безопасности, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Относительно установленного судом срока устранения нарушений, доводы ответчика не являются обоснованными. Установив, что ответчиком допущено не соответствующее закону бездействие, суд правомерно возложил обязанность выполнить перечисленные в решении суда мероприятия в течение десяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая также и то, что этот срок увеличен судом. Истец требовал исполнения обязанности в более короткие сроки. Определенный судом срок является разумным, учитывая, что нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности выявлены в период 2014 и 2015 годов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер по обеспечению финансирования работ по устранению нарушений, ответчиком не представлено. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком и доказательств того, в какой срок требуется осуществление процедур, предусмотренных названным Федеральным законом.

Относительно ссылки автора апелляционной жалобы на то, что обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности не входит в его компетенцию, поскольку находящееся в пользовании ответчика помещение является государственной собственностью и передано войсковой части по договору ссуды, следует иметь в виду следующее.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшего в период спорных правоотношений и разрешения настоящего дела судом первой инстанции, расквартирование воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану объектов, обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

Аналогичное положение содержится в ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", действующего в настоящее время.

Как видно из материалов дела, силами войсковой части 3280 осуществляется охрана АО "УЭХК". Соответственно, именно в обязанности последнего входит принятие мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, используемых войсковой частью.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества в части реализации мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности возложено указанными положениями закона и договором, заключенным между собственником помещений и ответчиком на последнего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "УЭХК" - без удовлетворения.