Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.О. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, З., Б., ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписаний, актов проверок, распоряжений,

по апелляционной жалобе административного истца Г.О.

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Суровой И.В. (по доверенности от 06 мая 2016 года N 66 АА 3405941), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

административный истец Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - Отдел) о признании незаконными предписаний, актов проверок и распоряжений. В обоснование требований указала, что 08 сентября 2017 года заместителем начальника данного Отдела З. были приняты распоряжения N 51 и N 52 о проведении проверки в отношении административного истца и ее несовершеннолетнего сына Г. Полагала, что данные распоряжения приняты с нарушением требований ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку назначены проверки в отношении самого заявителя и ее несовершеннолетнего сына. На основании данных распоряжений старшим инспектором Б. была проведена проверка нежилого здания по адресу: <...>, в результате которой составлены акты N 51 и N 52. Указанные проверки, по мнению административного истца, также являются незаконными, нарушающими положения ч. 2, 3 ст. 10, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По результатам указанных проверок должностным лицом в адрес административного истца и ее несовершеннолетнего сына были выданы предписания. Полагает их незаконными ввиду их неисполнимости, поскольку она не ведет в проверяемых помещениях предпринимательской деятельности и не имеет дохода, на иждивении имеется несовершеннолетний сын, которого воспитывает и содержит одна.

Просила признать незаконными: распоряжения (приказы) от 08 сентября 2017 года N 51 и N 52 заместителя начальника Отдела З. о проведении проверки в отношении Г.Т. и в отношении Г.О.; акты проверок старшего инспектора Отдела Б. от 21 сентября 2017 года N 51 и N 52; предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности старшего инспектора Отдела Б. от 21 сентября 2017 года N 51/1/32 и N 52/1/33.

Определением суда от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица Отдела З., Б., а также ГУ МЧС России по Свердловской области.

Административный ответчик З. в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в первую очередь собственники имущества.

Административный истец Г.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Сурова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что с 2016 года между сособственниками Г.О., несовершеннолетним <...>8, Ш. и несовершеннолетним Г.М. происходит раздел наследственной массы, фактически нежилое помещение по адресу: <...> (банный комплекс), использует Ш. в своей предпринимательской деятельности. Доли собственников в натуре не выделены, соглашения между собственниками об использовании имущества не достигнуто. Нежилое здание не соответствует противопожарным требованиям, в связи с чем Г.О. обратилась к должностному лицу для проведения проверки.

Административный ответчик З., являющийся также представителем административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Административный ответчик Б. в судебном заседании пояснил, что объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, владеют 4 собственника на праве общей долевой собственности. Поскольку ответственность собственников здания между собой никаким образом не урегулирована, то проверки проводились в отношении каждого собственника.

Решением суда от 04 мая 2018 года в удовлетворении административного иска Г.О. отказано.

Административный истец Г.О. подала апелляционную жалобу. Настаивая на доводах административного иска, указывает, что принятое решение суда основано только на доводах административных ответчиках без мотивированного анализа норм и обстоятельств дела. Судом ошибочно применена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не регулирует отношения между собственниками недвижимого имущества. Кроме того, суд вышел за предмет административного иска, так как Г.О. не оспаривала действия сотрудников МЧС, а фактически была не согласна с проведением проверки в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец Г.О., административные ответчики заместитель начальника Отдела З., старший инспектор Отдела Б., ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Отдела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) законам, нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года в Отдел поступил адвокатский запрос, в котором адвокат Сурова И.В., действующая в интересах Г.О. и Г., просила провести обследование всех помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, 05 сентября 2017 года административный истец Г.О. обратилась к должностному лицу с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки данного здания, указав на несоответствие банного комплекса требованиям пожарной безопасности.

На основании поступивших заявлений 08 сентября 2017 года заместителем начальника Отдела З. изданы распоряжения N 49, 50, 51, 52 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Г., Г.М., Г.О. и Ш., являющихся собственниками указанного здания.

Проведение внеплановой проверки было поручено старшему инспектору Отдела Б.

В период с 15 сентября по 21 сентября 2017 года старшим инспектором Б. была проведена проверка части здания, расположенного по адресу: <...>, помещения <...> по поэтажному плану 1 этажа, N по поэтажному плану подвала здания оздоровительного комплекса.

В ходе проверки было установлено, что объектом проверки владеют 4 собственника на праве общей долевой собственности (несовершеннолетний - Г., несовершеннолетний - Г.М., Г.О. и Ш.), ответственность между собственниками здания не урегулирована, в связи с чем по результатам проверки объекта защиты предписания вынесены в адрес всех собственников.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в актах от 21 сентября 2017 года N 51 и N 52. 21 сентября 2017 года вынесены предписания Г.О., как законному представителю несовершеннолетнего Г., и самой Г.О. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в актах проверок от 21 сентября 2017 года N 49 и N 50 в отношении Ш. и Г.М., с вынесением 21 сентября 2017 года предписаний данным лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статья 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяет, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности определен Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 6 Административного регламента органы государственного пожарного надзора и должностные лица органов государственного пожарного надзора в том числе организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении собственников имущества, лиц уполномоченных пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, а также в отношении граждан.

Суд первой инстанции, установив, что проверки проведены уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий на основании распоряжений о проведении внеплановой проверки от 08 сентября 2017 года N 51 и N 52, совокупности, необходимой для удовлетворения требований административного истца, не установил. При этом пришел к правильному выводу, что оспариваемые предписания приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий.

Судебная коллегия находит доводы стороны административного истца о том, что проверка в отношении самого административного истца как инициатора такой проверки не могла проводиться, несостоятельными, поскольку объектом проверки являлся непосредственно сам объект защиты, а не деятельность индивидуального предпринимателя Ш. в данном здании. Должностное лицо, установив, что порядок пользования зданием собственниками не установлен, доли не выделены, обоснованно внес предписания всем собственникам или их законным представителям.

Кроме того, судебная коллегия считает, что распоряжения и акты проверок в отрыве от итогового документа - предписания, по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решениями, подлежащими оспариванию в порядке административного судопроизводства, не являются.

Каких-либо доказательств нарушения прав административным истцом Г.О. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований для отмены или изменения правильного решения суда не содержат.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Г.О. - без удовлетворения.