Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению К.Н. <...>20 к У. <...>21, У. <...>22 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также по встречному иску У. <...>23 к К.Н. <...>24 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика У. <...>25 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчиков М., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения истца К.Н. и его представителя Е., пояснения третьего лица - АО "Облкоммунэнерго" Б., согласной с решением суда, судебная коллегия

К.Н., являясь собственником 3/5 доли в праве общей собственности на жилой <...> в <...> в <...>, обратился с иском к У.Л. и ее сыну У.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания печи, расположенной в квартире, собственником которой является У.Л., произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом, с надворными постройками, а также находящееся в нем имущество. Согласно проведенной по делу пожарно-технической экспертизе установлено, что очаг возгорания находится в квартире ответчиков У-вых, откуда распространился на весь дом и надворные постройки. В результате пожара ему причинен ущерб в виде стоимости материала и работ по восстановлению дома в размере 1974 052 руб. 81 коп., стоимости сгоревшего имущества на сумму 164 145 руб., а также стоимости сгоревших автотранспортных средств в размере 125000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 970 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий отчета для сторон в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28500 руб. расходы на приобретение электросчетчика на сумму 1750 руб., приобретение выключателя автоматического на сумму 315 руб., приобретение щита учетно-распределительного на сумму 687 руб., две розетки на сумму 140 руб., два зажима анкерного клинового на сумму 228 руб., прокалыватель на сумму 324 руб., а также провод на сумму 2 920 руб.

Просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 18 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

У.Л., не согласившись с предъявленными требованиями и считая, что пожар произошел по вине истца, обратилась со встречным иском к К.Н. о взыскании с него ущерба, причиненного пожаром в размере 223 968 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования К.Н. к У.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований К.Н. к У.Д. отказано.

Также отказано судом в удовлетворении встречных исковых требований У.Л. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

На такое решение У.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований К.Н. и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

Так, в качестве основания для отмены решения, представителем У.Л. указывается на несогласие с выводом суда о том, что очаг пожара возник в квартире У.Л. вследствие ненадлежащего содержания печи, считая, что он сделан при неправильной оценке показаний допрошенных в суде свидетелей. Кроме того, в жалобе также указывается на несогласие с взысканным судом размером ущерба в виде стоимости материалов и восстановительных работ сгоревшего жилого дома, определенного на основании заключения оценщика ИП <...>7, поскольку взысканная сумма значительно превышает рыночную стоимость аналогичного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков У-вых - М. Р.В. А.И. доводы своей жалобы поддержал, просил об отмене решения.

Истец К.Н. и его представитель Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО "Облкоммунэнерго" Б. возражала против отмены решения, считая его правильным в части установления причины пожара и очага возгорания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, жилой <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н. (3/5) и У.Л. (2/5), которыми раздел жилого дома в натуре в соответствии с причитающейся долей в праве общей собственности не произведен, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

16.03.2017 произошел пожар в указанном двухквартирном доме, в результате которого жилой дом с надворными постройками был полностью уничтожен огнем, а также находящееся в нем имущество.

Согласно технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 112 от 24.03.2017 очаг возгорания находится в квартире У.Л., причины пожара: связанные с печным отоплением, тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Принимая во внимание данное заключение, согласно выводов которого очаг пожара находился в квартире У.Л. и, установив, что в день пожара в ее квартире находился сын <...>3, который со своими знакомыми распивал спиртные напитки, а также топил неисправную печь, допросив специалиста <...>10, подтвердившего, что наибольшие термические повреждения имелись в части дома, принадлежащей У., где были обнаружены останки погибших людей, свидетелей, в том числе свидетеля <...>11, пояснившего, что огонь распространялся из квартиры ответчика У.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащей У.Л., а причиной пожара явилась неисправность печи, расположенной в ее помещении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в судебном заседании ответчик У.Д. не оспаривал того факта, что в день пожара был в квартире своей матери, где вместе со своими знакомыми, расписал спиртное и топил печь, которая имела неисправность дымохода. Проснувшись от запаха дыма, находясь в помещении, которое имеет незначительный объем, не видел источников открытого огня.

В соответствии с план-схемой места пожара, отопительная печь, расположенная в части дома У.Л., находится рядом с перегородкой, разделяющей жилые помещения У.Л. и К.Н.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что пожар возник по вине ответчика У.Л., вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Доводы ответчиков У-вых, ссылавшихся в жалобе на отсутствие вины в пожаре выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как на иные обстоятельства, которым судом не была дана оценка, ответчики в жалобе не ссылаются.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушенное право истца должно быть восстановлено путем возведения жилого дома из новых строительных материалов, без учета физического износа, который имело строение на момент пожара, и взыскав с ответчика У.Л. ущерб в размере 1899052 руб. на основании отчета ИП <...>7, представленного истцом К.Н.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков, указывавших на то, что жилой <...> в <...> в <...> имел значительный физический износ, рыночная стоимость сгоревшего дома значительно ниже, стоимости новых материалов и работ по его восстановлению.

Делая вывод о возмещении истцу К.Н. ущерба путем восстановления жилого дома из новых строительных материалов, суд не учел следующее:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта, сгоревший жилой дом был построен в 1933 году, физический износ стен (из бревен) составлял по состоянию на 13.07.2005 - 70%, аналогичный процент износа имела и крыша дома.

Согласно представленного ответчиком отчета оценочной компании "Консалтинг групп" N 1943-18/Н от 17.09.2018 о рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости в указанной местности с учетом надворных построек, стоимость жилого дома общей площадью 56,9 кв. м по адресу: <...> по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 760000 руб.

Возражая против такого размера рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости, истцом К.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости аналогичного дома в <...> не представлено.

Учитывая приведенные правовые нормы и принимая во внимание значительный физический износ сгоревшего жилого дома, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость аналогичного жилого строения с надворными постройками значительного (практически в два раза) ниже стоимости восстановительного ремонта жилого дома, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ущерба путем восстановления жилого дома, поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку истец К.Н. является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой <...> в <...>, и принимая во внимание, что рыночная стоимость всего жилого дома составляет 760000 руб., соответственно, в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 454895 руб. 45 коп. в пределах принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилой дом.

Ввиду того, исковые требования истца удовлетворены частично, признанные судом первой инстанции необходимыми судебные расходы, понесенные истцом К.Н., подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снижению до 10349 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 в части взыскания с У. <...>26 в пользу К.Н. <...>27 ущерба и судебных расходов изменить, снизить взысканный с У. <...>28 в пользу К.Н. <...>29 ущерб до 454895 руб. 45 коп., судебные расходы до 10349 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.Л. и У.Д. без удовлетворения.