Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Кормильцевой И.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1519/2019 по административному исковому заявлению ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к ФГКУ "Специальное управление ФСП N 5 МЧС России" о признании незаконными и отмене актов, предписаний

по апелляционной жалобе административного истца ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Б., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2020 года N 141/4/07-1046, административного ответчика инспектора ОФГПН ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 5 МЧС России" Ч., судебная коллегия

административный истец ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с административным иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" о признании незаконными и отмене актов проверки от 23 августа 2019 года N 105, N 107, N 109, предписаний от 23 августа 2019 года N 105/1/1, N 107/1/1, N 109/1/1.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Главное Управление МЧС России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Свердловской области), государственный инспектор ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору Ч. (далее по тексту - государственный инспектор, Ч.).

В обоснование требований административным истцом указано, что отделом Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" (далее по тексту - ОФГПН ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 5 МЧС России") были проведены внеплановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении:

- здания общежития, расположенного по адресу: <...>;

- здания общежития, расположенного по адресу: <...>;

- здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенных проверок 23 августа 2019 года были составлены акты NN 105, 107, 109, на основании которых в адрес административного истца 23 августа 2019 года вынесены предписания NN 105/1/1, 107/1/1, 109/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административный истец считает, что действия ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" являются незаконными, акты проверок и предписания от 23 августа 2019 года подлежащими отмене, поскольку в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Указа Президента Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 558 "О внесении изменений в Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082" федеральный государственный пожарный надзор на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, осуществляется Управление (государственного пожарного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем административный ответчик не вправе был осуществлять пожарный надзор в отношении объектов недвижимости, находящихся на праве оперативного управления организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. Соответственно, действия должностных лиц ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" являются незаконными, и, как следствие, являются незаконными, составленные по результатам проверки акты от 23 августа 2019 года NN 105, 107, 109 и предписания NN 105/1/1, 107/1/1, 109/1/1. Кроме того, административный истец указывает, что предписания являются неисполнимыми, поскольку вынесены административным ответчиком в адрес неуполномоченного лица, так как полномочия по содержанию, ремонту и эксплуатации недвижимого имущества Вооруженных Сил Министерством обороны Российской Федерации на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не возложены. Согласно Уставу основной деятельностью ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является решение и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управление и распоряжение имуществом по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений (пункт 19). Считает, что предписание должно было быть вынесено в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ"), основной деятельностью которого является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. На ФГБУ "ЦЖКУ" возложена обязанность по направлению Министерству обороны РФ (его уполномоченному представителю) предложения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в жилищном фонде, для чего предоставлено право составлять акты технического состояния, дефектные акты, ведомости объемов работ. В отношении зданий общежитий, расположенных по адресам: <...>, в отношении которых проведена проверка пожарной безопасности и выданы предписания, управление осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ". В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2014 года N 300 функции по капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры возложены на Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение не имеет полномочий обязывать должностных лиц Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт жилого помещения, поскольку соответствующие должностные лица не подчиняются начальнику Учреждения. Таким образом, поскольку обязанность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ "ЦЖКУ", а проведение капитального ремонта на лиц Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не имеет возможности исполнить предписания NN 105/1/1, 107/1/1, 109/1/1. Также считает, что административный истец не вправе был ссылаться на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку данные технические регламенты не распространяются на здания общежитий, которые были введены в эксплуатацию в 1961 году <...>, в 1981 году <...>, в 1971 году <...>. Доказательств того, что спорные здания не соответствовали действовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию нормативным документам, в дело не представлено.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года административное исковое заявление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности актов и предписаний

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик инспектор ОФГПН ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 5 МЧС России" Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители административных ответчиков ФГКУ "Специализированное управление ФСП N 5 МЧС России", ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представителем административного ответчика ФГКУ "Специализированное управление ФСП N 5 МЧС России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика Ч., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административных ответчиков на апелляционную жалобу, в том числе постановление о назначении административного наказания от 04 сентября 2019 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений начальника отдела ФГПН, заместителя главного государственного инспектора ФГКУ Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" по пожарному надзору А. от 08 июля 2019 года NN 105, 107, 109 проведены внеплановые выездные проверки юридического лица - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а именно в отношении объектов защиты, принадлежащих ему на праве оперативного управления: здания общежития со встроенным кафе (категория значительного риска), расположенного по адресу: <...>; здания общежития офицерского (категория значительного риска), расположенного по адресу: <...>; здания общежития (категория значительного риска), расположенного по адресу: <...>.

Внеплановые проверки в отношении административного истца проведены с целью предотвращения пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре, а также с целью проверки исполнения ранее вынесенных предписаний N 236/1/1, N 327/1/1, N 328/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13 декабря 2016 года, срок исполнения, которых истек 01 июля 2019 года.

Проведение внеплановой проверки поручено инспектору Ч., период проведения проверки с 29 июля 2019 года по 23 августа 2019 года.

Уведомления о проведении внеплановых проверок направлены в адрес начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 09 июля 2019 года, получены административным истцом 15 июля 2019 года.

По результатам внеплановых проверок указанных объектов защиты 23 августа 2019 года инспектором Ч. установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, о чем составлены акты проверок NN 105, 107, 109, на основании которых 23 августа 2019 года выданы предписания NN 105/1/1, N 107/1/1, N 109/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно данным предписаниям ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязано устранить в срок до 02 ноября 2020 года указанные в предписаниях нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что акты проверки не являются решением либо действием (бездействием) административных ответчиков, содержащими каких-либо властных распоряжений, обязательных для исполнения, в связи с чем они не подлежат обжалованию и соответственно не могут быть признаны незаконными. При этом проверяя законность оспариваемых предписаний, суд, руководствуясь положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Устав Учреждения, отклонил доводы административного истца, указав на то, что проверка проведена уполномоченным органом, предписания являются исполнимыми, вынесены в адрес надлежащего лица, которому принадлежит имущество на праве оперативного управления. При этом суд указал, что отсутствие у административного истца финансирования в целях проведения противопожарных мероприятий, не является основанием для его освобождения от обязанности по исполнению требований надзорного органа. Отклоняя доводы о том, что на спорные объекты защиты не подлежат распространению требования технических регламентов, суд исходил из того, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. При этом, административным истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на момент выдачи предписаний от 23 августа 2019 года NN 105/1/1, 107/1/1, 109/1/1 выполнило комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Представитель административного истца Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат спорные объекты защиты, которые поставлены на баланс Учреждения; выявленные в ходе внеплановых проверок нарушения пожарной безопасности имеются, они также имелись на момент проверки в 2016 году, устранены в установленный срок не были в связи с отсутствием финансирования.

Наличие выявленных нарушений пожарной безопасности подтверждается ранее вынесенными в адрес административного истца предписаниями от 13 декабря 2016 года NN 326/1/1, 327/1/1, 328/1/1, которые административным истцом не оспаривались, незаконным не признавались, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2019 года о привлечении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы административного истца о незаконности оспариваемых предписаний сводятся к тому, что внеплановые проверки проведены неуполномоченным лицом; предписания вынесены ненадлежащему лицу; требования технического регламента не подлежат применению в отношении спорных объектов защиты.

Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика полномочий на осуществления проверки пожарной безопасности в отношении спорных объектов защиты, поскольку в соответствии с Перечнем подведомственных объектов, в отношении которых Минобороны России не осуществляет федеральный государственный пожарный надзор включены общежития, расположенные по адресам: <...>. Обратного представителем административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что административный истец является ненадлежащим субъектом, которому выданы оспариваемые предписания, поскольку Учреждение не имеет ни финансовой, ни организационной (кадровой) возможности исполнить выданное предписание, являются несостоятельными.

Суд, руководствуясь положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Устав административного истца, а также то обстоятельство, что спорные объекты защиты являются собственностью Российской Федерации, подведомственны Министерству обороны Российской Федерации и переданы в оперативное управление административному истцу, пришел к правильному выводу, что предписания выданы надлежащему органу.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с положениями Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, имущество учреждения формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование собственником имущества; учреждение осуществляет права владения, пользования имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации; учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, на Учреждение возложена обязанность обеспечить эффективное использование предоставленного ему имущества по назначению в соответствии с определенными уставом целями.

Являясь бюджетным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, в силу закона и устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязано осуществлять надлежащим образом права владения и пользования закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Таким образом, несмотря на то, что собственником имущества является Российская Федерация, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое реализацию своих прав собственника имущества осуществляет через созданные им и подведомственные ему учреждения, за которыми имущество закрепляется (передается) на определенном праве, что согласуется с положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из анализа положений Устава Учреждение вправе и обязано доводить до собственника информацию о результатах проведенных проверок в отношении закрепленного имущества, формировать предложения о выделении соответствующих финансовых средств, в том числе на проведение капитальных мероприятий в сфере обеспечения пожарной безопасности на закрепленных объектах недвижимого имущества.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств обращения в Министерство обороны Российской Федерации о выделении необходимых финансовых средств, с целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим субъектом проверки и обязано принимать меры, как уполномоченный орган, за которым закреплено имущество на праве оперативного управление, основной целью деятельности которого является обеспечение сохранности имущества, соблюдать требования пожарной безопасности на объекте защиты.

Доводы о том, что требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяется на вышеуказанные объекты защиты, судебная коллегия находит необоснованными, так как каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов административным истцом не представлено.

Принятие указанных выше норм и правил пожарной безопасности после введения спорных зданий в эксплуатацию не освобождает Учреждение от соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация объектов защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья военнослужащих, проживающих в данных общежитиях и членов их семей, уничтожению имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемых предписаний в данной части.

Оспариваемые предписания вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми предписаниями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.