Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" к Б.Р.ФА. о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Б.Р.ФА. к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" о возмещении вреда, причиненному здоровью, с апелляционной жалобой ответчика Б.Р.ФА. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Б.Р.ФА., представителя ответчика К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (ООО "Гостиница "Центральная") обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать с ответчика в свою пользу 1299192,30 руб. - сумму материального ущерба, причиненного пожаром, а также 19694 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. - за составление искового заявления, подготовку сопутствующих материалов в суд, 15000 руб. - за представительство в суде (т. 1 л. д. 3 - 10).

В обоснование заявленных требований указало на то, что 31.05.2013 во время нахождения ответчика в комнате N гостиницы произошел пожар. Согласно техническому заключению сделаны следующие выводы по исследованию: очаг пожара находился внутри комнаты гостиничного номера N, более точно указать место расположения очага пожара по имеющимся материалам не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией помещения в районе указанного очага пожара (поджог); обнаружены три квалификационных признака поджога: показания очевидцев о факте поджога, обнаружение признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов; устранение препятствий для развития огня, что привело к быстрому распространению горения), создание благоприятных для горения условий (создание препятствий для обнаружения пожара и борьбы с ним и т.д.).

В результате пожара указанный номер гостиницы выгорел полностью, еще два номера и коридор были закопчены, в саже, вздулся линолеум, в связи с чем истец вынужден был произвести ремонт, затратив на это 1299 192,30 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 1299192,30 руб.

Ответчик Б.Р.ФА. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Гостиница "Центральная" о возмещении вреда, причиненному здоровью, просил взыскать с ООО "Гостиница "Центральная" компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., возмещение материального ущерба в размере 168 900 руб. (т. 2 л. д. 118 - 121).

В обоснование встречного иска указал на то, что 31.05.2013 в комнате гостиницы N, в которой он пребывал, произошел пожар, в результате он получил ожоги тела. По его мнению, поскольку точная причина пожара по сегодняшний день не установлена, ответственность за вред, причиненный его здоровью, лежит на ООО "Гостиница "Центральная", как на лице, предоставляющем услугу. Полагал, что пожар произошел вследствие короткого замыкания или возгорания электроприборов и нарушений правил пожарной безопасности. После получения ожогов, около месяца он находился в больнице, почти полгода ушло на дальнейшее лечение и послеоперационное восстановление, в связи с чем требовал компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

В связи с необходимостью проведения 6 процедур по <...>, стоимостью 28 150 руб. каждая, просил взыскать 168900 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" к Б.Р.ФА. удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Р.ФА. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" возмещение ущерба в размере 1229192 (один миллион двести двадцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 30 копеек, возмещение судебных расходов в размере 34694 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Р.ФА. к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" о возмещении вреда, причиненному здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Б.Р.ФА. взысканы в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" расходы на оплату услуг эксперта в размере 38991 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Б.Р.ФА. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, поскольку до настоящего времени не установлена причина возгорания. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в деянии Б.Р.ФА. Вина Б.Р.ФА. материалами дела не подтверждена, выводы судебной экспертизы носят вероятностный, предположительный характер.

Не соглашаясь с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, ссылается на то, что представленные доказательства размера ущерба являются недостоверными.

В письменных возражениях представитель ООО "Гостиница "Центральная" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения. Полагает изложенную в решении оценку доказательств правильной, доводы ответчика необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Р.ФА., представитель ответчика К. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца З. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во время пребывания Б.Р.ФА. в комнате гостиницы N 207 в период с 02:30 по 09:00 31.05.2013 произошел пожар, в результате которого номер гостиницы N выгорел полностью, еще два номера и коридор были закопчены, в саже, вздулся линолеум.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 29.06.2013 N 304 сделаны следующие выводы по исследованию: очаг пожара находится внутри комнаты гостиничного номера N, более точно указать место расположения очага пожара, по имеющимся материалам не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией помещения в районе указанного очага пожара (поджог); обнаружены три квалификационных признака поджога: показания очевидцев о факте поджога, обнаружение признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов; устранение препятствий для развития огня, что привело к быстрому распространению горения), создание благоприятных для горения условий (создание препятствий для обнаружения пожара и борьбы с ним и т.д.) (т. 1 л. д. 46 - 50).

Как было установлено судом, Постановлением ММО МВД России "Асбестовский" от 15.11.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в деянии Б.Р.ФА. (т. 1 л. д. 45).

Оценивая заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 14.07.2016 на предмет соответствия выводов технического заключения N 304 суд полагал, что выводы, сделанные в нем, не соответствуют методологическим исследованиям и процессуальному законодательству, являются ошибочными ввиду отсутствия при исследовании объективной, достоверной и всесторонней информации (т. 2 л. д. 98 - 106).

С целью установления причин пожара Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Заключением комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 01.10.2016 N 522 были сделаны следующие выводы:

наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог);

установлено наличие основных и косвенных квалификационных признаков поджога, а именно: особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития (в рассматриваемом случае, интенсивная динамика развития пожара); забаррикадированная входная дверь, препятствующая тушению пожара и проникновению во внутреннее пространство помещения; занавешенная одеялом и т.п. входная дверь, что, в свою очередь, способствует более позднему обнаружению горения внутри помещения;

наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения как способ (механизм) возникновения горения (поджог), при этом волевой аспект причины (наличие умысла) экспертами не рассматривается, поскольку это выходит за пределы их компетенции;

очаг пожара находится во внутреннем пространстве помещения комнаты гостиничного номера N гостиницы "Центральная", при этом конкретизировать более точное место положения очага пожара, по предоставленным материалам дела, не представляется возможным (т. 2 л. д. 150 - 160).

В последующем, в целях установления стоимости ремонта поврежденного пожаром имущества проведение назначенной строительно-товароведческой экспертизы было поручено эксперту частного негосударственного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" <...>6 (т. 2 л. д. 135). Однако назначенная экспертиза не проведена по причине отсутствия оплаты стоимости экспертизы, возложенной на Б.Р.ФА., и отсутствия необходимых технических средств для ее проведения (т. 2 л. д. 190, 194).

Разрешая исковые требования ООО "Гостиница "Центральная", исследуя обстоятельства причинения вреда в целях установления виновника произошедшего, принимая во внимание выявленные квалификационные признаки поджога, а также то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара номера гостиницы N ООО "Гостиница "Центральная" послужило искусственное инициирование горения (поджог), в момент пожара Б.Р.ФА. находился в данном номере гостиницы, доказательств отсутствия своей вины в причинении ООО "Гостиница "Центральная" материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, суд на основании положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на Б.Р.ФБ.

В обоснование таких выводов суд первой инстанции указал на то, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности. Однако ответчиком Б.Р.ФА. не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо неисправности электрооборудования, имеющегося в помещении, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при пребывании в номере гостиницы N.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, факт возгорания в принадлежащем истцу номере гостиницы во время нахождения Б.Р.ФА. сам по себе свидетельствует о том, что лицо, пребывающее в помещении, не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляло надлежащий контроль за пожарной безопасностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено, как и то, что возникновение пожара произошло по вине третьих лиц или неисправности электрооборудования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ни постановлением ММО МВД России "Асбестовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013, ни заключением пожарно-технической экспертизы достоверно не установлена причина возгорания, выводы эксперта носят вероятностный характер, не позволяют иначе разрешить спор, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в появлении возгорания, надлежащем исполнении обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Исходя из содержания названного заключения, экспертом категорично не отвергнута версия возникновения пожара вследствие искусственного инициирования горения (поджог). При этом, однозначно установлено наличие основных и косвенных квалификационных признаков поджога, а именно: особенности начальной стадии пожара и характерная динамика его развития (в рассматриваемом случае, интенсивная динамика развития пожара); забаррикадированная входная дверь, препятствующая тушению пожара и проникновению во внутреннее пространство помещения; занавешенная одеялом и т.п. входная дверь, что, в свою очередь, способствует более позднему обнаружению горения внутри помещения.

Выводы эксперта мотивированы и основаны на данных отказного материала N КУСП <...> от 31.05.2013. Таким образом, проверив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. Квалификация эксперта подтверждена документами об образовании. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, сведения, предоставленные ООО "Гостиница "Центральная", обоснованно приняты судом во внимание наряду с иными доказательствами по делу, не противоречат им. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом обоснованно был сделан вывод о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения не имеют, причина пожара оценивалась органами дознания с точки зрения наличия в действиях Б.Р.ФА. состава преступления, что само по себе не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежало на нем.

Оценивая выводы суда в части установления размера подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не усматривает оснований для признания их ошибочными.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет суммы причиненного материального вреда, согласно которому ущерб составил 1299192,30 руб. (т. 1 л. д. 12 - 17). Указанная сумма включает в себя стоимость восстановительных работ, подтверждаемых договорами от 10.06.2013 N 4, от 23.06.2013 N 5 (т. 1 л. д. 56 - 59, 60 - 69), а также товарными и кассовыми чеками (т. 1 л. д. 70 - 250, т. 2 л. д. 1 - 63).

Ввиду несогласия со стоимостью восстановительных работ по устранению выявленных повреждений по ходатайству Б.Р.ФА. и его представителя определением суда от 29.07.2016 по настоящему делу назначена строительно-товароведческая экспертиза, в дальнейшем в связи с отсутствием специальной материально-технической базы ее проведение поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза", однако, фактически экспертиза также не была проведена, в том числе по причине неоплаты стоимости экспертизы, возложенной на Б.Р.ФА.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком по первоначальном иску, истцом по встречному иску Б.Р.ФА. не предоставлены суду сведения, свидетельствующие о наличии уважительных причин для оплаты стоимости услуг экспертного учреждения, что явилось одной из причин невозможности проведения экспертизы в ООО "Независимая экспертиза", что обоснованно было расценено судом как уклонение стороны от экспертизы (п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признал расчет причиненного материального ущерба, представленный ООО "Гостиница "Центральная", достоверным доказательством и положил его в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения помещений гостиницы, исходя из того, что он является полным, достоверным, подтвержденным платежными документами, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется, ответчиком его выводы не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Кроме того, оценив представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение названного истцом имущества, уничтоженных огнем, суд также указал на необходимость возмещения их стоимости истцу, признавая доказанным повреждение названного имущества в результате пожара. Таким образом, к возмещению судом определена сумма 1299192,30 руб., составляющая стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца в результате пожара.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истца стоимости поврежденного пожаром имущества, являются несостоятельными, поскольку судом приведены обоснованные мотивы, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим, что в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Р.ФА. без удовлетворения.