Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2019 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к <...>1 в лице его законного представителя У., обществу с ограниченной ответственностью "Шарлотт" о запрете эксплуатации,

по апелляционной жалобе ответчика <...>1 в лице законного представителя У., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения законного представителя ответчика У., представителя ответчика А., действующей на основании доверенности от 17.06.2019, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шарлотт" - Б., действующего на основании доверенности от 20.10.2019, представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Беловой К.С.,

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <...>1 в лице его законного представителя У., обществу с ограниченной ответственностью "Шарлотт" (далее по тексту ООО "Шарлотт") о запрете эксплуатации (требования рассмотрены после отмены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2019 (том 1 л. д. 177 - 179), определения суда от 12.11.2018 о прекращении производства по делу).

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проверкой, установлено нарушение требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства в сфере защиты прав потребителей в нежилых помещениях с кадастровым номером N общей площадью 260,7 кв. м, расположенных в границах точек 1 - 5 в подвале здания литер <...>. Отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Осуществление эксплуатации объекта при отсутствии выполненных в строгом соответствии с законом условий безопасной эвакуации людей при пожаре, невозможность безопасного покидания объекта по основному выходу, где возможно возгорание торговых помещений, а также по запасному выходу, ведет к угрозе массового причинения вреда здоровью и жизни людей при возникновении пожара. Ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о понуждении ответчиков и иных лиц не эксплуатировать нежилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 260,7 кв. м, расположенные в границах точек 1 - 5 в подвале здания литер В N по <...>, до совершения ответчиками действий по обеспечению требований пожарной безопасности, а именно внесения изменений, в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию; пройти экспертизу в установленном порядке; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба "Магнитофон" наружу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2019 производство по делу в части требований об организации двух эвакуационных выходов прекращено, в связи с отказом прокурора от данных требований, ввиду добровольного устранения недостатков ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2019 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

<...>1 в лице его законного представителя У., ООО "Шарлотт" запрещена эксплуатация помещений с кадастровым номером N общей площадью 260,7 кв. м, расположенных в границах точек 1 - 5 в подвале здания литер В N по <...>, до внесения изменений в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и проведения экспертизы.

В удовлетворении иска прокурора, в части возложения запрета эксплуатации иным лицам, отказано.

С <...>1 в лице его законного представителя У., ООО "Шарлотт" солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком <...>1 в лице законного представителя У., подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в обоснование которой указано, что решение является неисполнимым, так как ответчик не может внести изменения в проектную документацию, поскольку на сегодняшний день нежилая часть не введена в эксплуатацию, а застройщик данного дома ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" признан банкротом, в отношении его руководителей ведется уголовное дело и вся документация изъята. По нормам градостроительного законодательства такие документы могут быть только у застройщика, равно как и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может только лишь застройщик. Кроме того, законодательство не содержит четкого понятия как "функциональное назначение помещение", в связи с чем также возникают затруднения по исполнению решения суда о внесении изменений в проектную документацию. Помимо этого, полагает, что прокурором в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ответчика <...>1, представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ООО "Шарлотт" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобу, указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 260,7 кв. м, расположенные в границах точек 1 - 5 в подвале здания литер В N по <...>, на праве собственности принадлежат <...>1, которым в лице его законного представителя по договору аренды от 01.01.2017 переданы ООО "Шарлотт" во временно возмездное владение.

Здание в части нежилых помещений в эксплуатацию не введено, находится в стадии строительного надзора.

Сторонами не оспаривается, что в помещениях организовано <...>", соответственно данные помещения используются неопределенным количеством граждан, что возлагает на субъекта предпринимательской деятельности, безусловное исполнение требований законодательства, в том числе о соблюдении требований пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018 на <...>1, в лице его законного представителя У., ООО "Шарлотт" возложена обязанность в срок до 31.12.2018 внести изменения, в части функциональных назначений помещений с кадастровым номером N общей площадью 260,7 кв. м, расположенных в границах точек 1 - 5 в подвале здания литер В N по <...>, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0,5 м от кабелей с напряжением более 110 В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений <...> наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см высотой не менее 1,2 м; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 в противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части запрета эксплуатации помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 (том 1 л. д. 149 - 204), обоснованно исходил из того, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные судом, не подлежат повторному установлению, в связи с чем иная правовая оценка необходимости и возможности внесения изменений в проектную документацию, дана быть не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Так, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе эксплуатация помещений приостанавливается до устранения нарушений в сфере градостроительной деятельности, при том, как указано выше, наличие обязанности устранить вышеназванные нарушения, подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из указанных норм, сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию является существенным нарушением закона, препятствующим эксплуатации объекта.

Согласно положениям статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая установленные решением суда нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность требований о запрете эксплуатации указанного помещения, являющегося местом массового пребывания людей, поскольку эксплуатация здания, не отвечающего требованиям действующего законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что осуществление эксплуатации заявленного помещения до устранения недостатков эксплуатироваться не может.

При этом, судом верно указано, что сама по себе эксплуатация здания без соблюдения предусмотренного законом порядка разрешения на такую эксплуатацию создает риск угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку только административный порядок, в том числе предусматривающий проведение экспертизы позволяет установить соответствие объекта градостроительным требованиям.

Представленное суду заключение о возможности использования помещений не влияет на решение суда, поскольку на ответчика судебным решением уже возложена обязанность внести соответствующие изменения в проектную документацию, фактическое состояние помещения правового значения не имеет. В силу прямого указания в законе (части 3.8, 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию осуществляется экспертной организацией, вывод о соответствии техническим стандартам и требованиям возможно только в указанном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения ввиду того, что у ответчика отсутствует проектная документация, кроме того, законодательство не содержит четкого понятия как "функциональное назначение помещение", в связи с чем также возникают затруднения по исполнению решения суда о внесении изменений в проектную документацию, на результат постановленного решения повлиять не могут, поскольку по существу сводятся к оспариванию ранее постановленного судом решения от 12.11.2018, которое являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, и оставлено без изменения, а потому в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для исполнения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...>16 в лице законного представителя У., - без удовлетворения.