Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2016 гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Тугулымского района" о возложении обязанности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 08.04.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика У., представителя третьего лица К., судебная коллегия

решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 08.04.2016 удовлетворены исковые требования прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ СОНСО "КЦСОН Тугулымского района" (далее - учреждение), на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенное по адресу: <...>, системами (средствами) оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналами оповещения с учетом индивидуальных особенностей людей к восприятию сигналов оповещения, обеспечивающих информирование персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждения его получения каждым из оповещаемых.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, утверждая, что не имеется правовых оснований для обеспечения учреждения с временным пребыванием граждан, не обслуживающего клиентов с индивидуальными способностями к восприятию сигналов оповещения, персональными устройствами со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Информация об обслуживаемых учреждением граждан и индивидуальных особенностях каждого из них судом не запрашивалась. Не дана оценка письму ФБУ ВНИИПО МЧС России от <...> N, согласно которому целесообразность оснащения персональными устройствами браслетного типа в большей степени зависит от индивидуальных особенностей людей, находящихся в здании. Указывает, что учреждение исполняет свои обязательства в пределах доведенных до него бюджетных ассигнований, поэтому принятое решение налагает на третье лицо обязанность выделить денежные средства ответчику на закупку данных устройств. Также указывает на то, что решение не содержит указаний на необходимое количество персональных устройств, что, по его мнению, делает решение неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства социальной политики Свердловской области К., действующая по доверенности от 08.02.2016, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика У., действующий на основании доверенности от 21.09.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с ч. 12 ст. 84 указанного Федерального закона здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Тугулымского района Свердловской области с привлечением специалиста Главного управления МЧС России по Свердловской области проверки Учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности, было установлен ряд нарушений правил техники безопасности, в том числе и то, что здание ГБУ "КЦСОН" Тугулымского района" не оборудовано системой с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения в нарушение ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции установив, что ГБУ СОНСО "КЦСОН Тугулымского района" входит в государственную систему социальных служб Свердловской области, является учреждением, предназначенным для оказания семьям и отдельным гражданам, в том числе гражданам пожилого возраста и инвалидам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального и материального положения, психологического статуса, а также нарушение требований пожарной безопасности, о которых изложено выше, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика оборудовать отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенное по адресу: <...>, системами (средствами) оповещения о пожаре с использованием персональных устройств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод жалобы о том, что данное Учреждение предназначено для временного пребывания граждан, поэтому нет оснований для выполнения требований ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, не опровергает правильности выводов суда, поскольку основан на ошибочном толковании нормы материального права.

Согласно перечню социальных услуг, оказываемых в отделении временного проживания названного Учреждения, предоставленного по запросу судебной коллегии, и принятого во внимание в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из оказываемых социально-бытовых услуг, является предоставление жилого помещения в условиях круглосуточного пребывания.

Как следует из справки Учреждения от <...> N, в отделении временного проживания названного Учреждения граждан пожилого возраста и инвалидов ежемесячно получают комплекс социальных услуг 22 клиента в течение 6 месяцев. По ряду причин срок проживания в Учреждении может быть продлен до 1 года.

Таким образом, поскольку в отделении временного проживания названного Учреждения, граждане пребывают круглосуточно, на протяжении длительного периода (до 6 месяцев, при необходимости срок продляется для таких граждан до 1 года), у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом представителя третьего лица о том, что названное Учреждение не подпадает под вид учреждений, на которых распространяются требования ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 25.04.2014 N 1940-1-1-22-13-4 не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с нижеследующим.

Как следует из названного письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России, целесообразность оснащения "персональными устройствами" браслетного типа в большей степени зависит от индивидуальных особенностей людей, находящихся в здании. Главным критерием оснащения "персональными устройствами" является глубокое поражение у пациентов звукового и светового восприятия сигналов системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании. Оснащение браслетами мобильных пациентов без нарушения звукового и светового восприятия, немобильных (лежачих) пациентов, пациентов с девиантным поведением, пациентов с глубоким поражением тактильных (осязательных) чувств производится, как правило, при помощи персонала учреждения или самостоятельно по сигналам СОУЭ.

Представители ответчика и третьего лица утверждали, что клиенты с индивидуальными особенностями к восприятию сигналов оповещения, которых нецелесообразно обеспечивать вышеуказанными персональными устройствами, учреждением не обслуживаются.

Действительно, как следует из выписок из медицинских карт пациентов, представленных ответчиком, среди них нет граждан с девиантным поведением, или с глубоким поражением тактильных чувств. Однако все они имеют диагнозы, свидетельствующие о наличии у них затруднений в световом восприятии сигналов системы оповещения: ангиосклероз сетчатки (пациенты 1946, 1931, 1937, 1938, <...> года рождения), частичная атрофия ДЗН обоих глаз (пациент <...> года рождения), ангиопатия сосудов сетчатки глаза (пациенты 1933, 1946, <...> года рождения), возрастная катаракта глаза (пациенты 1931, <...> года рождения), атрофия зрительного нерва (пациент <...> года рождения), осложненная катаракта обоих глаз (пациенты 1926, <...> года рождения).

Вышеизложенное об обслуживаемых Учреждением гражданах и их индивидуальных особенностях подтверждает целесообразность оснащения "персональными устройствами" браслетного типа людей, находящихся в здании отделения временного проживания Учреждения.

Вопреки позиции третьего лица, то, что решение не содержит указаний на необходимое количество персональных устройств, не делает его неисполнимым, при необходимости данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Учреждение финансируется из бюджетных ассигнований, и оспариваемым решением на Министерство социальной политики Свердловской области возлагается обязанность выделить денежные средства Учреждению на закупку персональных устройств, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению требований надзорного органа об оснащении учреждения системами оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световыми, звуковыми и вибрационными сигналами оповещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом конкретные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.