Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

Судей Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.АА. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ответчика Г.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика - Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истец К.Л.АБ. обратилась с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> на котором располагались принадлежащие ей дом, баня и надворные постройки. Собственником смежного земельного участка является ответчик. 10.06.2015 по вине ответчика произошло возгорание дома, принадлежащего ему, по причине неисправной работы электропроводки. В результате огонь перекинулся на дом и постройки истца, которые были полностью уничтожены.

Согласно заключению специалиста-оценщика от 03 августа 2015 года размер ущерба составил 492700 рублей, истец понес расходы на оценку 5 000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать данные суммы с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 взысканы с ответчика в пользу К.Л.АБ. ущерб 456 005,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4577,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7760,50 рублей.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизив сумму взысканного ущерба до 210000 рублей. Ссылался на тяжелое имущественное положение по ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на грубую неосторожность самого истца, которая возвела свои постройки с нарушением противопожарных норм и правил. Также не был согласен с размером причиненного ущерба, настаивая на представленном им заключении.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что 10.06.2015 в результате возгорания дома-дачи, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на принадлежащие истцу постройки по адресу: <...> в результате чего повреждены жилой дом истца, баня и надворные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, объяснениями очевидцев пожара <...>7, <...>8, а также Ш., <...>9, <...>10, <...>11, <...>12 и <...>18. Суд пришел к выводу, что загорание началось внутри чердачного помещения дома, принадлежащего ответчику, в том же месте обнаружены фрагменты жил электрических проводов соединенных между собой в скрутку, и фрагменты электрического провода со следами похожими на следы короткого замыкания электропроводки, в виде капель расплавленного металла на жилах электропроводов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Доводы о том, что пожар возник по вине иных лиц, объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имелось, в связи с чем, судом верно возложена на него обязанность по возмещению вреда.

Ответчик не соглашался также с размером ущерба, ссылаясь на представленное им заключение. Истцом было представлено заключение специалиста <...>13 <...> ответчиком отчет об оценке N <...> специалиста <...>14

Суд при определении размера вреда руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчета заключение специалиста <...>15, при этом привел в решении мотивы, по которым пришел к данному выводу. Заключению, представленному ответчиком, суд дал критическую оценку, поскольку при определении стоимости не учтено фактическое состояние дома, не исследованы фотографии, специалист на место пожара не выезжала. При этом, суд с учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил процент износа 55%.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере повреждений и иной оценке ущерба не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правила оценки доказательств не нарушены. В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает подтвержденным факт, что истцам причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом норм противопожарной безопасности, что стало причиной наступления ей ущерба, судебная коллегия принять не может, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик не указал, какие именно требования закона были нарушены истцом при постройке дома и бани, не приведено расчетов расстояния до границы земельного участка. Ссылки на обращение ответчика в суд с иском к К.Л.АБ. с требованием о переносе построек на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, не могут подтвердить наличие грубой неосторожности истца, поскольку какого-либо судебного акта, констатирующего нарушение истцом противопожарных норм, не имеется. Как видно из иска, ответчик просил обязать перенести собачью конуру и баню, но не иные постройки и дом. Более того, из схемы к протоколу осмотра места пожара, имеющегося в материалах КРСП N МЧС, следует, что именно сгоревшие постройки ответчика примыкали к смежной границе участков, а постройки истца находились на расстоянии от границы.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Сведений об отсутствии иного недвижимого имущества, наличии вкладов, иного дорогостоящего имущества, транспортных средств, не представлено. Доказательств нахождения у ответчика на иждивении иных лиц нет. Само по себе достижение пенсионного возраста не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду первой инстанции не представил без уважительных причин.

Решение суда вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. без удовлетворения.