Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И. к федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время,

по апелляционной жалобе истца И. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.01.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца И., представителя истца Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности N 18 от 31.07.2017, судебная коллегия

И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время за период с 2013 по 2017 год в размере 319692 руб. 09 коп.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в должности начальника караула отдела охраны, в специальном звании капитан внутренней службы. Приказом от 28.11.2017 N 513-лс И. уволен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период с 2013 по 2017 год истец привлекался к работе сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время, оплата которой произведена учреждением уголовно-исполнительной системы неправильно, а именно с нарушением требований п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указал, что отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, согласно которых при расчете компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов, работу в выходные и праздничные дни применяется должностной оклад без учета каких-либо дополнительных выплат, в том числе месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию). Денежная компенсация за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время за спорный период выплачена истцу в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства. И. пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время за период с января 2013 года по ноябрь 2016 года.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 иск И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. проходил службу в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в должности начальника караула отдела охраны, в специальном звании капитан внутренней службы.

Приказом от 28.11.2017 N 513-лс И. уволен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В период с 2013 по 2017 год истец привлекался к работе сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела приказов, табелей учета служебного времени, расчетных листков, справки от 11.12.2017, а также объяснений участвующих в деле лиц, за период с 2013 года по ноябрь 2017 года учреждением уголовно-исполнительной системы произведена выплата истцу компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время:

в 2013 году за работу сверх установленного времени (333 ч.), в выходные, праздничные дни (17 ч.), ночное время (416 ч.);

в 2014 году за работу сверх установленного времени (390 ч.), в выходные, праздничные дни (85 ч.), ночное время (853 ч.);

в 2015 году за работу сверх установленного времени (331 ч.), в выходные, праздничные дни (88 ч.), ночное время (780 ч.);

в 2016 году за работу сверх установленного времени (479 ч.), в выходные, праздничные дни (104 ч.), ночное время (744 ч.);

в 2017 году за работу сверх установленного времени (257 ч.), в выходные, праздничные дни (83 ч.), ночное время (580 ч.).

Помимо этого, И. по его рапортам за ранее отработанное время предоставлялись отгулы в количестве 1 календарного дня (за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году в количестве 30 часов), 9 календарных дней с 07.11.2017 по 15.11.2017 (за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году в количестве 75 часов).

Начисление и выплата компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время произведена ответчиком в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269.

Инициируя настоящий спор, И. не оспаривая представленные учреждением уголовно-исполнительной системы сведения относительно правильности учета работы сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время за период с 2013 года по ноябрь 2017 года указал, что оплата такой работы произведена ответчиком неправильно, а именно с нарушением требований п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям указанного выше правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция от 06.06.2005 N 76).

В соответствии с п. 14.3 Инструкции от 06.06.2005 N 76 сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

За работу в ночное время сотрудникам производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки за каждый час работы в период с 22 до 6 часов, за исключением времени, предоставляемого для отдыха и принятия пищи в соответствии с утвержденным графиком и внутренним распорядком. В случае привлечения сотрудников для выполнения служебных задач во время, отведенное для отдыха и приема пищи (с 22 до 6 часов), оплата производится как за работу в ночное время.

С 01.01.2013 отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч. 1). Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Во исполнение требований Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ ФСИН России принят приказ от 27.05.2013 N 269, которым утверждены, в том числе Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок от 27.05.2013 N 269).

Пунктом 3 приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 финансово-экономическому управлению Федеральной службы исполнения наказаний, начальникам учреждений, непосредственно подчиненным Федеральной службе исполнения наказаний, начальникам территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний указано обеспечить с 01.01.2013 выплату денежного довольствия и оказание материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы в соответствии с настоящим приказом.

Согласно п. 2 Порядка от 27.05.2013 N 269 денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 8, 9, 16, 17, 18 Порядка от 27.05.2013 N 269 выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число; в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия, сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников; за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах:

1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 Порядка;

2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 Порядка.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с п. 16 Порядка.

Из системного толкования перечисленных выше положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы следует, что при расчете компенсации за работу сверх нормального количества рабочих часов, работу в выходные и праздничные дни применяется должностной оклад без учета каких-либо дополнительных выплат.

Как правильно указано судом первой инстанции расчет оплаты за работу сверх нормального количества рабочих часов, работу в выходные и праздничные дни, представленный истцом, положениям Порядка от 27.05.2013 N 269, на основании которого с 01.01.2013 производится выплата денежного довольствия и оказание материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, п. 3 приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269), не соответствует, поскольку в механизм расчета не должен включаться месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию).

Помимо этого, вопреки ошибочному суждению апеллянта о необходимости исчисления доплаты за работу в ночное время из расчета 35 процентов часовой ставки за каждый час работы, п. 16 Порядка от 27.05.2013 N 269 возлагает на учреждение уголовно-исполнительной инспекции обязанность по выплате сотруднику за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) доплаты из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников

Таким образом, действия ответчика по определению размера денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств неверного расчета учреждением уголовно-исполнительной системы размера компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время, обоснования необходимости иного порядка расчета, материалы дела не содержат.

Возражения апеллянта о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признавших их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию правовых норм.

Установив обстоятельства выполнения ответчиком требований по выплате денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время, причитающихся сотруднику, суд первой инстанции, также обоснованно согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, а также за работу ночное время за период с января 2013 года по октябрь 2016 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнена частью 2 следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из представленных в материалы дела приказов ответчика и расчетных листков за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, следует, что учетный период для выплат компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни составлял один год, учетный период для выплат компенсации за работу в ночное время составлял один месяц.

И., находясь с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в служебных отношениях, обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время 21.11.2017, определив продолжительность образования задолженности по выплате денежного довольствия с 2013 по 2017 год, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции руководствовался информированностью сотрудника о составляющих частях денежного довольствия за отработанный месяц.

Поскольку учреждение уголовно-исполнительной системы должно было произвести выплату сотруднику денежного довольствия за текущий месяц в период с 20 по 25 число, то суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, а также за работу в ночное время за период с января 2013 года по октябрь 2016 года, правильно определил их продолжительность исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, И. не указано и судебной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на невозможность присутствия на собрании сотрудников учреждения в декабре 2016 года, на котором обсуждался вопрос о неправильном исчислении денежной компенсации за работу сверх установленного времени, в выходные, праздничные дни, ночное время, к таковым, исходя из перечисленных выше обстоятельств, не относятся.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представил.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной выше части (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.