Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б.А., В.Н., Д., С.Ю.АА., Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апельсин", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", К.Ю., Л. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из реестра, по апелляционным жалобам истцов А., Ц., В.Н., Д., Б.А., ответчиков К.Ю., Л. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истцов А. и ее представителя по устному ходатайству В.В., Д. и его представителя, а также представителя Б.А. по доверенности Я., С.Ю.АА., представителей ответчиков К.Ю. и Л. по доверенности Н., представителя "ЭкоСтрой" К.И., представителя третьего лица Администрации городского округа Заречный по доверенности Ш., судебная коллегия

Б.А., Д. обратились в суд с исками к ООО "ЭкоСтрой", К.Ю., Л. о признании права общей долевой собственности на объекты общего имущества, в котором просили:

- признать право общей долевой собственности на объекты общего имущества, расположенные в многофункциональном здании "Сельскохозяйственный торговый комплекс" по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4130 кв. м, под зданием пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 19.5 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности К.Ю. на общее имущество собственников помещений в многофункциональном здании "Сельскохозяйственный торговый комплекс" по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право собственности Л. на общее имущество собственников помещений в многофункциональном здании "Сельскохозяйственный торговый комплекс" по адресу: <...>, помещение с кадастровым номером N;

- признать отсутствующим право собственности ООО "ЭкоСтрой" на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 2473 кв. м и N, площадью 1657 кв. м, обязать уполномоченные органы снять с кадастрового учета указанные земельные участки и восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N.

Истцы Ц., В.Н., С.Ю.АБ. и А. также обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Апельсин", ООО "ЭкоСтрой", К.Ю., Л. об определении состава общего имущества и признании права долевой собственности на общее имущество, в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

- включить в состав общего имущества здания Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" по адресу: <...>, нежилые помещения с кадастровыми номерами: N (помещение N (часть помещения N (стр.), часть помещения N в части помещения торгового зала 2 этаж - ранее по проекту помещение N); N (в том числе помещения NN (103 стр.), 25 (106 стр.), 17 (127 стр.), 89 (205 стр.), 90 (204 стр.), 91 (208 стр.), 101 (212 стр.), 102 (215 стр.), 103 (213 стр.), 104 (216 стр.), 105 (203 стр.), 106 (219, 217 и часть 204 стр.), 107 (214 стр.), 108 (212 стр.), 143 (307 стр.), 144 (306 стр.), 175 (301 стр.), 176 (305 стр.), 177 (304 стр.); N;

- признать за истцами право долевой собственности на общее имущество здания Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" по адресу: <...>, пропорционально размеру нежилых помещений, находящихся в собственности истцов, в том числе право долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами: N (помещение N (часть помещения N (стр.), часть помещения N в части помещения торгового зала 2 этаж - ранее по проекту помещение N); N (в том числе помещения NN (103 стр.), 25 (106 стр.), 17 (127 стр.), 89 (205 стр.), 90 (204 стр.), 91 (208 стр.), 101 (212 стр.), 102 (215 стр.), 103 (213 стр.), 104 (216 стр.), 105 (203 стр.), 106 (219, 217 и часть 204 стр.), 107 (214 стр.), 108 (212 стр.), 143 (307 стр.), 144 (306 стр.), 175 (301 стр.), 176 (305 стр.), 177 (304 стр.); N;

- истребовать из незаконного владения К.Ю. нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:42:0101017:186 (в том числе помещения NN (103 стр.), 25 (106 стр.), 17 (127 стр.), 89 (205 стр.), 90 (204 стр.), 91 (208 стр.), 101 (212 стр.), 102 (215 стр.), 103 (213 стр.), 104 (216 стр.), 105 (203 стр.), 106 (219, 217 и часть 204 стр.), 107 (214 стр.), 108 (212 стр.), 143 (307 стр.), 144 (306 стр.), 175 (301 стр.), 176 (305 стр.), 177 (304 стр.); N (помещение N (часть помещения N (стр.), часть помещения N в части помещения торгового зала 2 этаж - ранее по проекту помещение N);

- истребовать из незаконного владения Л. нежилое помещение с кадастровым номером N;

- признать отсутствующим право собственности К.Ю. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:42:0101017:186 (в том числе помещения NN (103 стр.), 25 (106 стр.), 17 (127 стр.), 89 (205 стр.), 90 (204 стр.), 91 (208 стр.), 101 (212 стр.), 102 (215 стр.), 103 (213 стр.), 104 (216 стр.), 105 (203 стр.), 106 (219, 217 и часть 204 стр.), 107 (214 стр.), 108 (212 стр.), 143 (307 стр.), 144 (306 стр.), 175 (301 стр.), 176 (305 стр.), 177 (304 стр.); N (помещение N (часть помещения N (стр.), часть помещения N в части помещения торгового зала 2 этаж - ранее по проекту помещение N);

- признать отсутствующим право собственности Л. на нежилое помещение с кадастровым номером N;

- вынести решение об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К.Ю. на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 66:42:0101017:186 (в том числе помещения NN (103 стр.), 25 (106 стр.), 17 (127 стр.), 89 (205 стр.), 90 (204 стр.), 91 (208 стр.), 101 (212 стр.), 102 (215 стр.), 103 (213 стр.), 104 (216 стр.), 105 (203 стр.), 106 (219, 217 и часть 204 стр.), 107 (214 стр.), 108 (212 стр.), 143 (307 стр.), 144 (306 стр.), 175 (301 стр.), 176 (305 стр.), 177 (304 стр.); N (помещение N (часть помещения N (стр.), часть помещения N в части помещения торгового зала 2 этаж - ранее по проекту помещение N);

- вынести решение об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Л. на нежилое помещение с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что истцами были заключены с ООО "ЭкоСтрой" инвестиционные договоры, по условиям которых последний принял обязательство за счет средств инвесторов, в том числе истцов, организовать строительство многофункционального здания "Сельскохозяйственный рынок", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам для оформления в общую долевую собственность нежилое помещение N. 2 (строительный). Строительство указанного здания осуществлялось на земельном участке площадью 4130 кв. м с кадастровым номером N.

Объект строительства был возведен и введен в эксплуатацию 13.07.2015, фактическая передача помещения истцам была произведена застройщиком ООО "ЭкоСтрой" 17.06.2016.

Поскольку у истцов возникло право собственности на помещение, расположенное в здании, то, по мнению истцов, у них возникло и право общей долевой собственности на помещения общего пользования, расположенные в здании Сельскохозяйственного торгового комплекса, и на земельный участок, на котором оно находится.

Между тем, истцам стало известно, что предоставленный застройщику ООО "ЭкоСтрой" для строительства здания Сельскохозяйственного торгового комплекса земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4130 кв. м, застройщиком ООО "ЭкоСтрой" был разделен на два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами: N, площадью 2473 кв. м, и N, площадью 1657 кв. м, однако собственники расположенных в нем помещений решение о разделе земельного участка не принимали. Согласно градостроительному плану земельного участка, помимо здания, на земельном участке, предназначенным для строительства, было запланировано благоустройство инфраструктуры, необходимой для надлежащей эксплуатации торгового центра, в том числе, обеспечение подъездов, включая аварийные, подходы к нему, подвозка и разгрузка товаров, парковка транспортных средств, обеспечение сбора и вывоза мусора. Раздел общего земельного участка привел к отчуждению земельного участка и утрате собственниками помещений торгового комплекса права общей долевой собственности на него, а также к невозможности использования земельного участка для эксплуатации возведенного на нем Сельскохозяйственного торгового комплекса.

Кроме того, истцы полагают, что произошло выбытие нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всего комплекса, из состава общего имущества собственников помещений комплекса. Помещения с кадастровыми номерами: 66N (кроме комнат персонала с совмещенными санузлами N, 211, 302 и 303), N (в части торгового зала N и приточной вентиляции N), N, были отчуждены ответчиком ООО "ЭкоСтрой" - К.Ю. Помещение с кадастровым номером N было отчуждено Л.

Так, согласно проекту, на которое было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, помещение с кадастровым номером N является разрубочной; помещение с кадастровым номером N - тамбуром, служащим для входа в торговый комплекс; помещение N - торговым залом, расположенным на 2 этаже; помещение с кадастровым номером N содержит в своем составе: коридор, санузлы для посетителей женский и мужской, санузел для инвалидов, комнату уборочного инвентаря; помещение с кадастровым номером N также содержит в своем составе несколько помещений: тамбур, лестничную клетку, лестницы, зоны безопасности, коридоры; помещение с кадастровым номером N является моечной тары; помещение с кадастровым номером N является частично торговым залом и помещением приточной вентиляции; помещение с кадастровым номером N является торговым залом; в помещение с кадастровым номером N входит лестничная клетка, кабинет директора и секретаря, коридор, санузел для персонала и уборочного инвентаря.

Все указанные спорные помещения были запроектированы в качестве помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в комплексе, то есть не подлежащие передаче отдельным собственникам.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования Ц., В.Н., А. удовлетворены частично.

Имущество Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения с кадастровыми номерами: N в части входящих помещений N площадью 15,7 кв. м (лестница), N площадью 15,6 (лестница) и помещений: N площадью 1,3 кв. м, N площадью 1,4 кв. м, N площадью 1,3 кв. м, N площадью 1,3 кв. м, N площадью 2,4 кв. м, N площадью 6,8 кв. м; N в части входящих помещений N площадью 2,3 кв. м, N площадью 11,9 кв. м, N площадью 14,6 кв. м, N площадью 14,6 кв. м; N 205 признано общим.

Истребованы из незаконного владения К.Ю. нежилые помещения с кадастровыми номерами N; N в части входящих помещений N площадью 2,3 кв. м, N площадью 11,9 кв. м, N площадью 14,6 кв. м, N площадью 14,6 кв. м; N.

Истребована из незаконного владения Л. часть нежилого помещения с кадастровым номером N в части входящих помещений N площадью 15,7 кв. м (лестница), N площадью 15,6 (лестница) и помещений: N площадью 1,3 кв. м, N площадью 1,4 кв. м, N площадью 1,3 кв. м, N площадью 1,3 кв. м, N площадью 2,4 кв. м, N площадью 6,8 кв. м.

Признано отсутствующим право собственности К.Ю. на нежилые помещения с кадастровыми номерами N; N в части входящих помещений N площадью 2,3 кв. м, N площадью 11,9 кв. м, N площадью 14,6 кв. м, N площадью 14,6 кв. м; N.

Признано отсутствующим право собственности Л. на часть нежилого помещения с кадастровым номером N в части входящих помещений N площадью 15,7 кв. м (лестница), N площадью 15,6 (лестница) и помещений: N площадью 1,3 кв. м, N площадью 1,4 кв. м, N площадью 1,3 кв. м, N площадью 1,3 кв. м, N площадью 2,4 кв. м, N площадью 6,8 кв. м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Д., Б.А. удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности К.Ю. на нежилые помещения с кадастровыми номерами N в части входящих в него помещений N площадью 2,3 кв. м, N площадью 11,9 кв. м, N площадью 14,6 кв. м, N площадью 14,6 кв. м N площадью 15,7 кв. м; N.

Признано отсутствующим право собственности Л. на часть нежилого помещения с кадастровым номером N в части входящих в него помещений N площадью 15,7 кв. м (лестница), N площадью 15,6 (лестница) и помещений: N площадью 1,3 кв. м, N площадью 1,4 кв. м, N площадью 1,3 кв. м, N площадью 1,3 кв. м, N площадью 2,4 кв. м, N площадью 6,8 кв. м.

Признано отсутствующим право собственности ООО "ЭкоСтрой" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1657 кв. м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились А., Ц., В.Н., (л. д. 96, 154 т. 7), Д., Б.А. (л. д. 105 т. 7), обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие оснований для изменения проектной документации, необходимость определения общего имущества собственников помещений здания, исходя из назначения торгового предприятия, относящегося к сельскохозяйственным рынкам с местами и помещениями сбыта сельскохозяйственной продукции, товаров и услуг предприятий. Полагают, что требование о признании прав на земельные участки подлежали удовлетворению полностью, поскольку его основанием служили обстоятельства незаконности раздела участков.

Не согласившись с решением суда, ответчики К.Ю. и Л. также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считают, что решение суда неисполнимо, поскольку оно не соответствует регистрационным записям о правах на объекты недвижимости, касается конкретных помещений, не являющихся объектами гражданских прав, а только частями таких объектов, в решении отсутствуют указания на изменение сведений в государственном кадастре недвижимости об образовании новых объектов недвижимости, с постановкой их на кадастровый учет.

Полагают, судом необоснованно к общему имуществу комплекса отнесены помещения с кадастровыми номерами N, поскольку технический паспорт помещений по состоянию на 12.05.2016 отразил изменение конфигурации помещений, возведение ограждающих конструкций и определение назначения помещений, соответственно сведения о государственной регистрации прав не отвечают фактическому состоянию помещений. Указывают на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, в приостановлении производства по делу до разрешения спора относительно реестровой ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика К.Ю. истцы Д. и Б.А. ссылались на законность и обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований.

В своем отзыве ответчик К.Ю. просит в удовлетворении апелляционных жалоб истцов Ц. и А. отказать, жалобу Л. - удовлетворить.

Третье лицо Администрация городского округа Заречный в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "ЭкоСтрой" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2473 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы А. и ее представитель В.В., Д., и его представитель, а также представитель Б.А. - Я., С.Ю.АА. поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб ответчиков, представитель ответчиков К.Ю. и Л. - Н. поддержал доводы жалоб ответчиков, возражал против удовлетворения доводов жалоб истцов, представитель третьего лица Администрации городского округа Заречный Ш. поддержала доводы жалоб истцов относительно признания общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2473 кв. м.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены направлением уведомлений по почте, телефонограммами. Также в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения органов государственной власти, иных органов и организаций о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения на первое судебное заседание направлены по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Истцам Д. и Б.А. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 19,5 кв. м, расположенное в здании Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" по адресу: <...>, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ц., В.Н., А. являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, площадью 20,8 кв. м, N, площадью 20,4 кв. м, N - площадью 33,9 кв. м соответственно, расположенных в здании Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" по адресу: <...>, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик К.Ю. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, площадью 509,1 кв. м; N, площадью 724,3 кв. м; N площадью 45,2 кв. м; N, площадью 29,8 кв. м; N, площадью 27,5 кв. м; N, площадью 58,5 кв. м; N, площадью 16,6 кв. м; N, площадью 13,4 кв. м; N площадью 223,9 кв. м, в указанном здании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 104,1 кв. м, в указанном здании, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что помещения, расположенные в здании Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 4 130 кв. м, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в нем, истцы обратились в суд с соответствующими исками.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 244, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Только то обстоятельство, что помещение, относительно которого заявлены требования, является коридором, санузлом и т.д., не может быть признано достаточным основанием для признания его общим имуществом собственников помещений в здании.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции истцов, назначение торгового здания, относящегося к сельскохозяйственным рынкам с местами и помещениями сбыта сельскохозяйственной продукции, товаров и услуг предприятий, не определяет состав общего имущества.

Судом установлено, что здание Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин", в котором находятся спорные нежилые помещения, а также принадлежащие истцам нежилые помещения, возводилось на основании разрешения на строительство от 08.05.2014, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2015.

Из материалов дела следует, что на этажах здания по ул. Октябрьская имеется не менее двух эвакуационных выходов, соединенных лестничными клетками.

Согласно пунктам 48, 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Технический регламент) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со статьей 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Статья 89 Технического регламента к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относит выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

С учетом указанных положений, судебная коллегия признает обоснованными доводы истцов в апелляционных жалобах в части отнесения к общему имуществу помещений с номерами 17 (лестница), 78 (коридор), 89 (лестница), 90 (коридор), 159 (коридор), 174 (коридор), расположенных в помещении с кадастровым номером N, поскольку они относятся к эвакуационным выходам.

Оспаривая решение суда, ответчик К.Ю. ссылался на изменения конфигурации и назначения помещений с кадастровыми номерами N, N в результате изменения проектной документации, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 12.05.2016.

Не соглашаясь с доводом жалобы ответчика К.Ю., судебная коллегия принимает во внимание, что не представлено доказательств обеспечения требований Технического регламента при установлении дополнительных торговых мест в эвакуационных выходах.

Таким образом, учитывая, что здание по <...>, имеет общую инфраструктуру, определяемую через наличие общих для всех собственников эвакуационных выходов, судебная коллегия приходит к выводу, что помещения с кадастровыми номерами N и N, а также помещения с номерами 17 (лестница), 78 (коридор), 89 (лестница), 90 (коридор), 159 (коридор), 174 (коридор), расположенные в помещении с кадастровым номером N (кадастровый паспорт помещения по состоянию на 26.11.2016), имеют не просто коммуникационное назначение, но и являются эвакуационными путями для всех собственников здания с учетом непредсказуемости возникновения чрезвычайных ситуаций. Иными словами, не исключена ситуация, когда с первого этажа, эвакуация людей в случае чрезвычайной ситуации может быть обеспечена только при проходе к аварийному выходу через второй этаж.

В противном случае (при ограничении собственником доступа в такие помещения третьим лицам) требования пожарной безопасности не могут считаться соблюденными должным образом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом, истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения с номерами 17, 78, 89, 90, 159, 174 в помещении с кадастровым номером N в здании Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин", расположенном по адресу: <...>, принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене данного решения в этой части и принятию нового решение об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что помещение торгового зала с кадастровым номером N, предназначено для обслуживания всего здания.

Как следует из материалов дела, в первоначальном проекте, в изменениях, техническом паспорте БТИ по состоянию на 12.05.2016 указанное помещение имело назначения: торговый зал, торговое помещение.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

С учетом указанных положений, торговый зал с общим доступом, организацией прохода к помещениям истцов, обладает самостоятельной ценностью, может быть использован по назначению в целях осуществления торговли, исходя из проекта, существующего технического плана.

Расположение торгового зала, обеспечивающее доступ к торговым помещениям истцов, не является основанием к удовлетворению требования о признании за ними права общей собственности, может служить основанием к обращению с требованием об установлении сервитута.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.05.2017 в части удовлетворения требования о признании общим имуществом здания Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения с кадастровым номером N, признании отсутствующим права собственности на это помещение К.Ю., истребовании из его незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером N, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений с номерами: 22 (моечная тары) в помещении с кадастровым номером N; 20 (разрубочная) в помещении с кадастровым номером N; 27 - 36 (коридор, санузлы, комната уборочного инвентаря) в помещении с кадастровым номером N; 110 и помещение без номера (помещение приточной вентиляции и часть торгового зала) в помещении с кадастровым номером N; на втором этаже 101 - 104 (комната охраны, комната ветеринарного врача, санузлы); 106 - 108 (помещения диспетчера-кладовщика, санузлы, комнаты уборочного инвентаря для торгового зала и зоны безопасности); на третьем этаже 143 - 145 (коридор, касса и бухгалтерия); 176 - 177 (коридор и комната уборочного инвентаря) в помещении с кадастровым номером N; 65 - 70 (кабинеты директора и секретаря) в помещении с кадастровым номером N, иных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в здании, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение, коридоры в помещениях не являются проходными, обеспечивают доступ лишь к указанным помещениям, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что требуется постоянный и открытый доступ, в котором ответчики препятствуют. Само по себе нахождение в помещениях элементов инженерных коммуникаций (вентиляции), обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу здания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика К.Ю. о том, что при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка. Соглашаясь с таким выводов, судебная коллегия полагает, что аналогичные доводы в апелляционных жалобах ответчиков не могут привести к иным выводам с учетом нижеследующего.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановки на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства К.Б. приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску об исправлении реестровых ошибок, отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном.

Наличие гражданского дела об исправлении реестровых ошибок, вопреки позиции ответчиков, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании реестровых ошибок, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном отказе в назначении по делу строительной экспертизы следует учитывать, что по делу была проведена экспертиза и получено заключение эксперта, которому была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи у судебной коллегии отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в отношении земельный участков.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Исходя из условий договора, являющегося договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что строительство здания комплекса осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером N, площадь которого составляла 4130 кв. м, что следует из разрешения на строительства от 08.05.2014, а также градостроительного плана земельного участка.

Участок принадлежал ООО "ЭкоСтрой" на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011, протокола N 1 об итогах аукциона по продаже земельного участка под объект многофункционального назначения.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, по решению собственника ООО "ЭкоСтрой" от 23.09.2015 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4130 кв. м, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 2473 кв. м и N площадью 1657 кв. м, что подтверждается решением о разделе и кадастровыми паспортами земельных участков, а земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, прекратил свое существование в качестве объекта вещного права в соответствии с положениями статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств, судом правильно применены нормы материального права, обоснованно отказано в удовлетворении исков о признании прав на земельные участки с кадастровыми номерами N при отсутствии требования об оспаривании раздела земельного участка.

При этом истцы не лишены прав заявить требования об оспаривании раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.05.2017 в части удовлетворения требования истцов Ц., В.Н., А., Д., Б.А. о признании общим имуществом здания Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения с кадастровым номером N, признании отсутствующим права собственности К.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, истребовании указанного помещения из незаконного владения К.Ю., отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ц., В.Н., А., Д., Б.А. о признании общим имуществом, истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения с номерами: 17, 78, 89, 90, 159, 174, в помещении с кадастровым номером N в здании Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Признать общим имуществом здания Сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин", расположенного по адресу: <...>, находящиеся в нем нежилые помещения с номерами: 17, 78, 89, 90, 159, 174, в составе нежилого помещения с кадастровым номером N.

Истребовать из незаконного владения К.Ю. нежилые помещения с номерами: 17, 78, 89, 90, 159, 174, в составе нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>.

Признать отсутствующим право собственности К.Ю. на нежилые помещения с номерами: 17, 78, 89, 90, 159, 174, в составе нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.