Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентмаш" к Е., о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца В.И., представителя ответчика В.А., судебная коллегия

ООО "Вентмаш" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании убытков, неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> ООО "Вентмаш" (заказчик) и Е. (подрядчик) заключили договор подряда N Предмет договора - выполнение работ по монтажу и окраске металлических трубопроводов на строящемся объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, срок выполнения работ с <...> по <...>, стоимость 300500 руб. <...> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Вентмаш" о взыскании задолженности по договору подряда, которым взыскана с ответчика сумма в размере 300500 руб. Истец отрицал факт получения оплаты. Вместе с тем, согласно расписке от <...> Е. были получены денежные средства в размере 80000 руб. Документ ранее не был представлен, в связи с попаданием его в рабочую документацию, направленную на согласование генеральному подрядчику. Расписка обнаружилась после вынесения решения суда. Е. фактически получил неосновательное обогащение. Также указал, что в ходе выполнения сварочных работ Е. были допущены нарушения техники безопасности, в результате произошел пожар на 4-ой секции объекта строительства. На ООО "Вентмаш" была возложена обязанность возместить компенсацию за произошедшие по причине пожара повреждения на общую сумму в размере 286940,83 руб., тем самым ему были причинены убытки. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80000 руб., убытки в размере 286940,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869,41 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 исковые требования ООО "Вентмаш" к Е. о взыскании убытков, неосновательного обогащения были удовлетворены частично. С Е. в пользу ООО "Вентмаш" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1497,53 руб.

С таким решением не согласился представитель истца ООО "Вентмаш" - В.И. Просил решение суда в части отказа взыскания убытком изменить, взыскав с ответчика убытки в размере 286940,83 руб. В апелляционной жалобе указал, что убытки возникли по вине Е., поскольку он был осведомлен о возможности возникновения пожара, однако работы по договору не приостановил, каких-либо противопожарных мер не предпринял. Кроме того, полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком вины в произошедшем пожаре. При таких обстоятельствах, полагает, что судом неправильно были определены фактические обстоятельства дела и неверно дана оценка представленным сторонами доказательств.

Ответчиком Е. были представлены возражения на жалобу, в которых он указал, что с решением суда в части отказа во взыскании убытков, согласен. Вместе с тем, полагает, что у суда не было и оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Вентмаш" В.И., действующий на основании доверенности от 20.02.2017, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, вынести новое, об удовлетворении требований о взыскании убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.А., действующий на основании доверенности от 22.08.2018, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ответчик не признавал никогда вины в происшедшем возгорании. В этой части с решением суда согласны.

Ответчик Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Вентмаш" (заказчик) и Е. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязан был выполнил работы, указанные договоре в срок до <...>, а заказчик обязан был принять работу и уплатить за нее вознаграждение в размере 300500 руб.

В связи с тем, что работы заказчиком оплачены не были, подрядчик обратился в суд.

Решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2017, имеющими преюдициальную силу для рассматриваемого спора, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Вентмаш" в пользу Е. была взыскана задолженность по договору подряда от <...> в размере 300500 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчику были переданы денежные средства в размере 80000 руб. по расписке от <...> в качестве оплаты по договору подряда от <...>, но которые при вынесении решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску Е. к ООО "Вентмаш" о взыскании задолженности по договору подряда, учтены не были. Доказательств наличие иных отношений между ООО "Вентмаш" и Е. в материалы дела представлено не было. Таким образом, денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы Е. в отсутствие каких-либо обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 80 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку решение суда в части взыскания неосновательного обогащения истцом не обжалуется, а стороной ответчика апелляционная жалоба не подавалась, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что с ответчика подлежали взысканию убытки, которые были причинены ООО "Вентмаш" в результате пожара, произошедшего по вине Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказан факт того, что убытки возникли именно по вине ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что именно в связи с действиями (бездействиями) Е. на объекте по адресу: г. <...>, произошел пожар, в материалы дела представлено не было. В связи с чем доводы жалобы о том, что возгорание пожарного рукава произошло в том же технологическом отверстии, что и подлежащие сварке металлические трубы системы водоснабжения, следовательно, ответчик знал о возможном возникновении пожара, тем не менее, работы не приостановил, какие-либо противопожарные меры не предпринял, а также, что непосредственно после пожара Е. со своими работниками приступил к устранению последствий пожара, подлежат отклонению, поскольку являются голословными.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Вентмаш" - без удовлетворения.