Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец П. обратился с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указали, что 08.02.2016 в результате пожара, возникшего в помещении принадлежащей ответчику хозяйственной пристройки к сараю, расположенному в г. Сысерть по <...>, был поврежден рядом расположенный и принадлежащий истцу сарай под литерой 4Г, а также находившееся в нем имущество. Размер ущерба составил 458111 рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 190083 рубля, а также расходы по государственной пошлине 4000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылался, что вина ответчика в пожаре не доказана, точная причина пожара не установлена, выводы эксперта носят вероятностный характер. Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются преюдициальными. Не согласен с тем, что очаг пожара установлен на месте его имущества, что опровергается показаниями свидетелей, указывающих на то, что пожар возник со стороны имущества истца. Нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика не установлено.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.02.2016 в результате возгорания надворных построек по адресу: г. Сысерть, <...> были повреждены постройки (сараи), принадлежащие истцу, ответчику, а также иному лицу. Также было повреждено имущество истца, находившееся в сарае.

Судом установлено, что первоначальным объектом пожара явился сарай 4В, принадлежащий ответчику, очаг пожара находился во внутреннем пространстве пристроя к помещению курятника, принадлежащего ответчику.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имущество истца было повреждено. Размер ущерба, причиненного истцу, судом установлен в сумме 190083 рубля на основании заключения специалиста О Заключение выполнено на основании всей совокупности материалов дела, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации. Суд привел мотивы, по которым принял это доказательство за основу решения и отверг доказательства, представленные истцом. Истцом и ответчиком решение суда в указанной части определения размера ущерба не оспаривалось.

Суд удовлетворил требования к ответчику, как к собственнику имущества, указав, что он несет бремя содержания своего имущества.

Ответчик оспаривает свою обязанность по возмещению вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему постройках, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в постройках, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание в пристрое само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

К такому выводу о том, что очаг пожара располагался именно на территории сарая ответчика, суд пришел на основании совокупности тщательно исследованных доказательств: материалов проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра месте пожара, технического заключения от 29.02.2016, показаний специалиста С., показаний специалистов П. и В., непосредственно выезжавших на пожар.

Заключением эксперта установлено, что очаг пожара расположен в сарае ответчика. Причиной пожара могли послужить тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы, либо тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и вероятностным выводам заключения относительно причины пожара. Между тем, решение о возложении ответственности на ответчика вынесено на основании совокупности всех доказательств. Суд привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей И. и А. а также правильно указал, что показания заинтересованного свидетеля Ю. противоречат остальным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку показаний допрошенных свидетелей, достаточных оснований для которой у судебной коллегии не имеется. В решении приведены мотивы, по которым показания допрошенных лиц приняты или отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что наибольшее повреждение получило имущество ответчика, поскольку его тушили меньше, являются предположениями и не подтверждаются заключением эксперта и показаниями специалистов, допрошенных судом.

Достоверных и достаточных доказательств умышленного поджога имущества ответчика иными лицами также в материалах дела не имеется.

Суд верно установил, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. без удовлетворения.