Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца П. (по доверенности от 27.02.2018), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

К. 26.07.2017 обратился с иском к Уральскому региональному центру МЧС России, Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России, с учетом уточнения требований просил признать незаконным абз. 5 п. 6 приказа МЧС России от 03.03.2017 N 101-НС, обязать Сибирский региональный центр МЧС России изменить основания увольнения с п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N ФЗ-141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ) на п. 1 ч. 3 ст. 83 этого же Федерального закона, обязать изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать оплату вынужденного прогула 155713 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., единовременное пособие по п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 283-ФЗ) 2 463 569 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить ежегодный основной отпуск за 2017 год, возместить судебные расходы.

Судом требования о взыскании единовременного пособия и процентов выделены в отдельное производство, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Уральский региональный центр МЧС России ликвидирован <...>.

В обоснование требований об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки увольнения истец указал, что с 1991 г. по 2005 г. проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации. В период боевых действий в Чеченской Республике в 1999 г. получил осколочное ранение. С 18.10.2005 по 30.11.2010 проходил службу военнослужащим в Уральском региональном центре МЧС России, был досрочно уволен с воинской службы с зачислением в запас в связи с переходом на службу в Государственную противопожарную службу. С 01.12.2010 по 04.05.2017 проходил службу по контракту в Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре МЧС России. В связи с тем, что Уральский региональный центр МЧС России ликвидирован с установлением правопреемства в отношении Сибирского регионального центра МЧС России, 20.12.2016 он (истец) был уведомлен об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ. 10.01.2017 он был направлен на военно-врачебную комиссию. На момент издания приказа о его увольнении заключение военно-врачебной комиссии было не готово и нанимателю не поступило. Приказом МЧС России от 03.03.2017 N 101-НС он уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). Приказом Уральского регионального центра МЧС России от 16.03.2017 N 27-НС дата увольнения по этому основанию определена 03.05.2017. Его рапорт о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 г. не был разрешен. Получив 18.04.2017 заключение ВВК о категории "Д", негодности к прохождению службы в связи с военной травмой 1999 г., 18.04.2017 обратился в Уральский региональный центр МЧС России с заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 05.05.2017 с аналогичным рапортом об изменении формулировки увольнения обратился в МЧС России, однако решения по его рапортам не принято. Ссылаясь на нарушение такими действиями его права на получение единовременного пособия по п. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ, истец изначально просил суд изменить формулировку увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ. Впоследствии, 22.12.2017 требование изменил, прося изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе). Дополнительно указывал на нарушение порядка увольнения из-за непроведения внеочередной аттестации и непредложения ему иных вакансий.

Ответчики возражали как по существу требований, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 исковые требования К. удовлетворены частично: признан незаконным абз. 5 п. 6 приказа МЧС России от 01.03.2017 N 101-НС в части увольнения К. по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, на Сибирский региональный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность изменить дату увольнения истца с 03.05.2017 на 22.12.2017, с этого же ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сибирский региональный центр МЧС России просит решение суда отменить, принять решение об отказе истцу в иске. Не соглашается с выводами суда об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, считая их не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Указывает на необоснованность решения суда о признании незаконным приказа МЧС России при изменении даты увольнения истца, т.к. этим приказом дата увольнения не определена, дата увольнения определена приказом Уральского регионального центра МЧС России, который судом незаконным не признан. Ссылается на то, что истец 26.10.2017 принят на работу в Управление кадров Объединенного стратегического командирования Центрального округа Минобороны России, о чем стороне ответчика при рассмотрении дела известно не было. Полагает, что не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу истец указывает на подачу ответчиком апелляционной жалобы с пропуском срока, законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оставления жалобы ответчика без рассмотрения, т.к. она подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение составлено судом 27.12.2017. Предварительная апелляционная жалоба ответчиком подана 17.01.2018. Эта жалоба судом оставлена без движения до 22.02.2018. Недостатки в оформлении жалобы устранены в срок, мотивированная жалоба подана 15.02.2018.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец - смс-извещением 13.04.2018, ответчики - путем размещения 19.04.2018 информации о деле на сайте Свердловского областного суда, доказательств уважительных причин неявки стороны не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в звании полковника внутренней службы в должности начальника отдела административной работы и правовой деятельности Уральского регионального центра МЧС, был уволен приказом МЧС России от 03.03.2017 N 101-НС по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). Приказом Уральского регионального центра МЧС России от 16.03.2017 N 27-НС истцу предоставлены дополнительные отпуска с 20.03.2017 по 03.05.2017 с последующим увольнением 03.05.2017.

Истец оспаривает законность увольнения (в т.ч. и ссылаясь на нарушение порядка увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, непроведение внеочередной аттестации и непредложение ему вакансий), прося изменить формулировку и дату увольнения. Именно по этим мотивам увольнение и признано незаконным судом.

В силу ч. 4 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчик, заявляя о пропуске срока обращения в суд, указывает на ознакомление истца с приказами об увольнении 31.03.2017, вручение в этот же день истцу трудовой книжки с записью об увольнении.

Суд первой инстанции не устанавливал начальный момент течения такого срока, вместе с тем, пришел к выводу о пропуске этого срока (что не оспорено истцом, им апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения не подавалась, предварительная апелляционная жалоба истца по заявлению стороны истца об отказе от жалобы возвращена истцу), возможности восстановления срока.

Судебная коллегия, устанавливая начальный момент течения срока для защиты служебных прав, соглашается с доводами ответчика об ознакомлении истца с приказами об увольнении 31.03.2017, т.к. именно этой датой датирована сделанная истцом запись в послужном списке о получении военного билета и трудовой книжки (л. д. 140). Эта запись следует сразу после записи, расположенной выше на этой же странице послужного списка, где воспроизведено содержание приказов об увольнении истца, изданных МЧС России и Уральским региональным центром МЧС России, указано основание увольнения и дата, приведены данные о номерах и датах этих приказов. Таким образом, выполняя запись в послужном списке, истец не мог не видеть содержание приказов об увольнении. Кроме того, содержание приказов об увольнении воспроизводится и в трудовой книжке, выданной истцу 31.03.2017.

Доводы представителя истца о том, что истец ознакомлен с приказами об увольнении 03.05.2017, несостоятельны, т.к. еще раньше, 18.04.2017, обращаясь с рапортом в Уральский региональный центр МЧС России (л. д. 9), сам истец указывал реквизиты приказов об его увольнении и приводил их содержание (основание увольнения и дату увольнения). Соответственно, до 18.04.2017 истец был ознакомлен с приказами. Кроме того, уже 24.03.2017 датировано сообщение истцу от пенсионного органа при ГУВД по Свердловской области о назначении истцу с 04.05.2017 пенсии, которая назначается в заявительном порядке и только при увольнении сотрудника (л. д. 116). Из изложенного следует, что доводы ответчика о начале течения срока защиты служебных прав не позднее 31.03.2017 правомерны.

Соответственно, с иском в суд об оспаривании законности увольнения (в т.ч. со ссылкой на нарушение порядка увольнения, непроведение аттестации и непредложение вакансий) истец мог обратиться в срок до 02.05.2017, с учетом выходных и праздничных дней. Обратился истец в суд с иском лишь 26.07.2017, т.е. с пропуском срока на более чем на 2,5 месяца.

Полагая нарушенным порядок увольнения, истец не был лишен права на обращение в суд до 02.05.2017, в материалах дела нет доказательств объективной невозможности подачи истцом иска в суд до этой даты.

Из обращений истца от 18.04.2017 в Уральский региональный центр МЧС России (л. д. 9) и от 05.05.2017 в МЧС России (л. д. 10) следует, что истец не оспаривал законность увольнения по мотиву нарушения порядка увольнения, а просил об изменении основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ на основании заключения ВВК от 13.04.2017, т.е. с учетом новых обстоятельств, возникших после издания приказов об увольнении, выдачи истцу трудовой книжки.

Возможность изменения формулировки увольнения в таких случаях предусмотрена нормой ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ. В силу этой нормы в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Соответственно, с рапортом об оспаривании законности увольнения (по процедуре самого увольнения, а не с учетом обстоятельств, имевших место после издания этих приказов) истец к руководству, в порядке ч. ч. 7, 8 ст. 73 Федерального закона N 141-ФЗ не обращался, сразу обратился в суд по этим основаниям с иском, заявив не только об изменении формулировки основания увольнения, но и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда об уважительной причине пропуска срока обращения в суд не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Указание в решении суда на то, что увольнение имело место только 04.05.2017 несостоятельно, день увольнения 03.05.2017, при этом увольнение истца произведено приказом МЧС России от 03.03.2017, приказом Уральского регионального центра МЧС России от 16.03.2017 N 27-НС истцу предоставлены дополнительные отпуска с 20.03.2017 по 03.05.2017 с последующим увольнением 03.05.2017.

В силу ч. 4 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи.

Закон предусматривает только один вариант исчисления срока для защиты служебных прав при увольнении - с момента ознакомления с приказом об увольнении. Истец, как минимум, 31.03.2017 был ознакомлен с приказами об увольнении, получил трудовую книжку, поэтому имел возможность оспаривать законность своего увольнения с этой даты.

Даже если учесть дату прекращения служебных отношений (03.05.2017), то и с этой даты срок обращения в суд истцом значительно пропущен. Вывод суда о незначительно пропущенном истцом сроке обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела.

Указание в решении суда на осуществление истцом ухода за матерью, нуждавшейся в постоянном уходе вследствие <...>, не основано на доказательствах, т.к. в справке от 05.12.2016 (л. д. 115) отмечено, что мать истца проходила лечение в период с 22.11.2016 по 05.12.2016 с диагнозом <...> данных о необходимости постороннего ухода в период с 31.03.2017 справка не содержит, иных доказательств не представлено, равно как и нет доказательств тяжелой болезни матери истца, осуществления истцом такого ухода на протяжении срока обращения в суд. Сам истец пояснял, что забрал мать к себе в июне 2017 г. (л. д. 200).

Вывод суда о юридической неграмотности истца безоснователен, представитель истца подтвердила факт наличия у истца высшего юридического образования. Судебная коллегия учитывает, что истец до увольнения проходил службу на должности начальника отдела административной работы и правовой деятельности Уральского регионального центра МЧС, т.е. руководил направлением правовой деятельности.

Указание в решении суда на непоступление ответов на рапорты истца об изменении формулировки увольнения от руководства не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд.

Действительно, истец обращался с рапортами об изменении формулировки увольнения (на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в соответствии с заключением ВВК) 18.04.2017 в Уральский региональный центр МЧС России, 05.05.2017 - в МЧС России, не указывая на незаконность увольнения, а приводя лишь доводы о новых обстоятельствах, возникших после издания приказов об увольнении (заключение ВВК от 13.04.2017). Однако, требование истца об изменении формулировки на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (со ссылкой на нарушение его права на изменение основание увольнения по ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ) истцом поддержано не было, было изменено на требование об указании основания увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, при том, что с таким требованием истец к ответчику до разрешения спора по существу не обращался, таких доказательств в деле нет, это право истца ответчиком нарушено не было.

Непринятие ответчиком по рапортам истца от 18.04.2017 и от 05.05.2017 решения об изменении формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не имеет значения для разрешения спора об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, не влияет на исчисление срока подачи истцом настоящего иска, не подтверждает уважительной причины пропуска срока подачи иска об оспаривании увольнения.

В случае обращения к ответчикам с рапортом об изменении формулировки увольнения (в порядке ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ) на п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ и отказа в удовлетворении такого рапорта или при отсутствии в месячный срок ответа на рапорт, истец не лишен права обращения в суд с соответствующим иском, т.к. он будет по иным основаниям, которые предметом рассмотрения в данном деле не являлись. Таким образом, право на судебную защиту у истца (с учетом нормы ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ) есть, в то время как срок по оспариванию законности увольнения истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, иск о признании незаконными приказов об увольнении истца, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм в связи с увольнением, судебных расходов, не подлежал удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене по п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении этих требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия отмечает, что фактически судом первой инстанции принято решение, которым признан незаконным приказ МЧС России, определивший основание увольнения, изменена дата увольнения, основание увольнения не определено. В такой ситуации вообще отсутствует основание увольнения истца, что не может не нарушать прав самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 в части удовлетворения иска К. к Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К. к Сибирскому региональному центру МЧС России, МЧС России отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставить без изменения.