Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца С., ответчика Ш., ее представителя В., судебная коллегия

С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка, на котором расположены дом и хозяйственные постройки, по адресу: А., собственником которого является Ш., произошел пожар, в результате чего была повреждена баня истца. Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" от 25.07.2014 N 428-14/Н, размер причиненного истцу материального ущерба составил 275400 руб. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, С. просила взыскать с Ш. в счет возмещения материального ущерба 275400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 исковые требования С. удовлетворены частично, с Ш. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 196 420 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8558 руб. 63 коп. Также с С. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4256 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением, ответчик С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить размер причиненного истцу ущерба с учетом физического износа здания с исключением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), возложить ответственность за причинение истцу ущерба на СНТ "Ключи". Считает, что удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба без учета физического износа бани, уничтоженной в результате пожара, является незаконным и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом изначально к взысканию была предъявлена сумма материального ущерба, рассчитанного с учетом степени износа бани. Также не согласна с взысканием суммы НДС в составе материального ущерба, поскольку данные о том, что все возможные исполнители указанных экспертом видов работ в обязательном порядке являются плательщиками НДС, а не находятся на упрощенной системе налогообложения, в суд не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что стоимость вновь возводимого объекта (бани) с учетом износа составляет 106533 руб. 14 коп. Более того, в силу заключенного договора энергоснабжения ответственность за безопасность эксплуатации всего электросетевого садоводческого товарищества лежит на СНТ "Ключи".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СНТ "Ключи" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, а также дело по факту пожара N 20 отдела надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка по адресу: А. (т. 1 л. д. 89).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: А. (т. 1 л. д. 22 - 26).

Из дела по факту пожара N 20 отдела надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что 25.05.2014 в 05:14 по адресу: А. произошел пожар, который потушен 05:45 25.05.2014. В результате пожара повреждены садовые постройки на участке А. (владелец У.), на участке А. (владелец С.).

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 18.06.2014 N 327 (т. 1 л. д. 132 - 139), на представленных фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара по адресу: А., обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания, произошедшего до пожара.

Как установлено в ходе доследственной проверки и зафиксировано в постановлении и.о. дознавателя ОНД Сысертского городского округа от 01.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной произошедшего 25.05.2014 пожара послужило короткое замыкание электропроводки в садовых постройках, расположенных по адресу: А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Областной центр оценки" от 25.07.2014 N 428-14/Н (т. 1 л. д. 43 - 107), рыночная стоимость объекта оценки составляет 275400 руб., из которых стоимость бани - 270600 руб., стоимость имущества (дрова березовые) - 4800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" О. (т. 1 л. д. 243 - 244).

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение эксперта О. АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" от 10.06.2018 N 2 (т. 2 л. д. 2 - 27), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления бани, по состоянию на 05.06.2018 с учетом НДС составляет 196 420 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара. При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта О. АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт" от 10.06.2018 N 2, оцененным судом в совокупности с иными материалами дела. И поскольку факт причинения истцу убытков в результате пожара и их размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства заключением эксперта, а доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком представлено не было, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 196 420 руб. 50 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым он владеет и пользуется, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием электрооборудования, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу заключенного договора энергоснабжения ответственность за безопасность эксплуатации всего электросетевого садоводческого товарищества лежит на СНТ "Ключи", судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в садовых постройках на участке ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика, некачественного предоставления электрической энергии гарантирующим поставщиком, скачка напряжения в электрической сети либо ненадлежащего исполнения СНТ "Ключи" обязательств по договору энергоснабжения, которые привели в возникновению пожара и причинению ущерба истцу, Ш. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Взыскание суммы в счет возмещения вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баня истца пострадала непосредственно в результате пожара, и подлежит восстановлению не ввиду ее естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика.

Доказательств иного размера рыночной стоимости бани истца, рассчитанного с использованием сравнительного подхода и отличного от стоимости, указанной в экспертном заключении, ответчиком представлено не было. Все возникшие вопросы в отношении заключения судебной экспертизы были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта О., которой было составлено данное заключение.

Не влекут отмены решения суда и доводы автора жалобы о неправомерности включения в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС являются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в данном случае истцом не будут понесены убытки в виде уплаты налога при восстановлении бани, ответчиком не представлено, при этом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.