Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Федина К.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области", МЧС России о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области" и третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Р. (по доверенностям от 17.10.2017, 15.11.2017), просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

К. 29.01.2018 обратился с иском к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области") об оспаривании законности увольнения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России. В обоснование исковых требований К. указал, что с 01.07.2017 проходил службу в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области" в должности заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного), в звании полковника, выслуга составила 25 лет 09 месяцев 06 дней. 10.07.2017 он подал рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ) - по выслуге лет, одновременно был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии. 19.09.2017 приказом МЧС России он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ - по выслуге лет, без определения даты увольнения. 19.10.2017 он получил заключение ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 3, негодности к службе в должности заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного). 19.10.2017 им написан и направлен в ГУ МЧС России по Свердловской области рапорт об изменении основания увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ - по выслуге лет на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (далее по тексту - по состоянию здоровья). Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.12.2017 N 198-НС он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ - по выслуге лет, дата увольнения определена 31.12.2017. Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик не мог его уволить до получения заключения ВВК, нарушено предоставленное ему законом право выбора основания увольнения (ч. 7 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ). Указал на то, что в настоящее время он не желает увольняться ни по одному из оснований, при том, что до издания 26.12.2017 приказа об увольнении он настаивал на увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, не желал быть уволенным по выслуге лет. С учетом уточнения требований просил восстановить его на работе в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области" в должности заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного), взыскать оплату вынужденного прогула с 01.01.2018 по 02.03.2018 в сумме 174230 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобе указывает, что он реализовал право на подачу рапорта о выборе основания увольнения, 19.10.2017 просил уволить его по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ - по состоянию здоровья, вместе с тем, ответчик уволил его по выслуге лет. Ссылается на то, что приказа об изменении основания увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не имеется. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ответчиками не выполнены требования п. 1 ч. 2 ст. 87 Федерального закона N 141-ФЗ о необходимости уведомить его о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ за 2 месяца до увольнения, лист беседы при увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ не составлялся.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения. К возражениям приложены копия приказа МЧС России от 01.03.2018 об изменении приказа от 19.09.2017, указано считать истца уволенным п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, копия приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.03.2018 о внесении изменении в приказ от 26.12.2017 в части основания увольнения, указано на увольнение истца по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МЧС России не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем размещения 14.05.2018 информации о судебном заседании по данному делу на сайте Свердловского областного суда, доказательств уважительных причин неявки не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 91 Федерального закона N 141-ФЗ, пришел к выводу, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Указал, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, увольнение произведено приказом МЧС России от 19.09.2017 по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ. Заключение ВВК об ограниченно годном состоянии здоровья получено уже после издания приказа МЧС России об увольнении, вследствие чего у истца появилось право на подачу рапорта об изменении основания увольнения (ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ), такое право истцом реализовано 19.10.2017, действия ответчиков по непринятию решения об изменении основания увольнения по данному рапорту не могут быть основанием для восстановления истца на службе, предметом спора по настоящему делу не являются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.

Рапорт об увольнении по выслуге лет истец подал 10.07.2017, в листе беседы об увольнении, составленном 29.08.2017, настаивал на увольнении по выслуге лет.

В силу ч. 4 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи.

Из данной нормы следует, что право издания приказа об увольнении принадлежит МЧС России. Истец уволен по указанному им в рапорте основанию приказом МЧС России 19.09.2017. На эту дату заключения ВВК не имелось, вследствие чего у истца не было права просить об увольнении его по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в порядке ч. 7 ст. 83 названного закона). Рапорт об увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ истец подал 19.10.2017, уже после того, как МЧС России был издан приказ об увольнении, вследствие чего после 19.09.2017 истец мог просить только об изменении основания увольнения (в порядке ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ), даже и при том, что дата увольнения приказом ГУ МЧС России по Свердловской области определена лишь в декабре 2017 г. (этим приказом определяется только дата увольнения, но не основание). По приведенным мотивам доводы жалобы о незаконности увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ отклоняются как не основанные на нормах права.

У ответчика не было препятствий к увольнению истца по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет) до получения заключения ВВК, т.к. для увольнения по этому основанию заключение ВВК о степени годности сотрудника к службе не имеет правового значения, истец 28.08.2017 (до получения заключения ВВК) настаивал на увольнении по выслуге лет. Кроме того, нормой ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрена возможность изменения основания увольнения при возникновении новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта.

Право истца на изменение основания увольнения реализовано, в марте 2018 г. МЧС России изменено основание увольнения истца на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в порядке применения ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ и с учетом раппорта истца от 19.10.2017).

Нарушений порядка увольнения истца не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления истца на службе. Тот факт, что истец не желает увольняться после издания МЧС России приказа об его увольнении, правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик должен был предупредить истца об увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ за два месяца, составить лист беседы об увольнении по этому основанию, не выполнил этих положений закона, не может быть признана состоятельной. Истец правомерно уволен по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, соответственно, ответчик должен был соблюсти порядок увольнения именно по данному основанию, а не по тому основанию, по которому истец изначально не увольнялся (основание увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ изменено уже после увольнения истца с учетом его рапорта и нормы ч. 8 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.