Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Карпинской А.А., при помощнике судьи Ч., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к П. о возмещении материального ущерба, неустойки по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к П. о возмещении материального ущерба, неустойки, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.08.2018 истец приобрел автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный номер N, принадлежавший его сестре <...>6 по цене в сумме 410000 рублей. Автомобиль после продажи находился около дома <...>6 26.09.2018 ответчик совершил поджог автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный номер N Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля на момент поджога учетом износа составила 420000 рублей, стоимость годных остатков составила в размере 50000 рублей. Истец просил суд взыскать с П. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 370 000 рублей; неустойку за период с 27.09.2018 по 29.12.2018 в размере 7179 рубля 51 копейка, а также понесенные по делу судебные расходы на подготовку документов и подачу иска в размере 63 300 рублей.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 11.07.2019 иск Ш. к П. о возмещении материального ущерба, неустойки удовлетворен. Взысканы с П. в пользу Ш. материальный ущерб в сумме 370000 рублей, неустойку в размере 7179 рублей 51 копейку, судебные расходы в размере 6971 рубль 79 копеек на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000 рублей за оплату юридических услуг.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях истца к ответчику. Полагал, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела. Настаивает, что не совершал поджог автомобиля Тойота Королла, а в ходе следственной проверки оговорил себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, 26.09.2018 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего не мог совершить поджог автомобиля. Автомобиль является общим имуществом с бывшей супругой <...>6, ввиду чего он является собственником транспортного средства, разрешения на продажу автомобиля не давал.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> согласно регистрационным документам зарегистрирован на имя <...>6 В соответствии с письменным договором купли-продажи от 31.08.2018 истец Ш. приобрел указанный автомобиль у N. за 400000 рублей.

В результате произошедшего 26.09.2018 пожара автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, был поврежден огнем.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что возгорание автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика П., который умышленно совершил поджог автомобиля истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошел пожар, именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на последнего.

Доводы апеллянта о том, что он, давая объяснения в органах полиции об обстоятельствах повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, себя оговорил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судебной коллегией, поскольку его объяснения содержат подробное описание способа поджога и мотива и не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что 26.09.2018 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что он не мог причинить ущерб истцу путем поджога автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком является собственником указанного автомобиля, также отклоняются судебной коллегией.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 17.05.2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, исковые требования П. к <...>6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla от 26.10.2017, заключенного между П. и <...>, взыскании судебных расходов в размере 18 300 руб., оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что после прекращения брачных отношений - 26.10.2017 П. и <...>6 заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, в соответствии с которым П. продал <...>6 автомобиль марки Тойота Королла, идентификационный номер N, 2006 года выпуска, за 430000 руб. 15.02.2018 произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля, в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора от 26.10.2017 на <...>6 31.08.2018 <...>6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Ш. за 410000 руб., после чего ею произведено погашение кредита полностью - в размере 399369 руб. Таким образом, законных прав на автомобиль в момент его продажи истцу ответчик не имел.

Размер ущерба и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Туринского районного суда Свердловской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.